АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2025 года Дело № А56-13301/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2024),  

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-13301/2017/з.12,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление ФИО8 от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9; произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ФИО8 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», адрес: Санкт- Петербург, просп. Энтузиастов, д. 44, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 28.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО10.  

Определением суда от 01.09.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО11.  

ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являющиеся конкурсными кредиторами Общества, 22.01.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили разрешить разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, провести судебную экспертизу для определения начальной цены продажи залогового имущества.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение от 16.05.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 просят отменить определение от 16.05.2024 и постановление от 09.09.2024, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что ранее Банку уже было отказано в утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге; полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В представленных в электронном виде отзывах Банк и конкурсный управляющий ФИО11 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1, действующая от себя лично и как представитель ФИО2, поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Общества и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), в размере 390 120 505,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим 29.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано утвержденное Банком положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.  

Согласно указанному положению, имущество должника, находящееся в залоге (29 земельных участков), реализуется в составе одного лота; начальная цена продажи составляет 1 100 000 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что реализация в составе одного лота земельных участков, имеющих различное целевое назначение, уменьшает покупательский спрос и затрудняет реализацию указанного имущества.  

Банк, возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на то, что 11 из 29 предлагаемых к продаже земельных участков согласно плану развития территории предназначены для малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, 10 – для строительства социальной инфраструктуры (школы, детские сады и др.), 8 – для строительства дорог и иных коммуникаций, в связи с чем полагал, что реализация всех земельных участков в составе единого лота является целесообразной.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств занижения начальной цены продажи спорных земельных участков, а также доказательств того, что продажа названных земельных участков в составе одного лота способна уменьшить круг потенциальных покупателей.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 09.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 16.05.20224 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  

обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно утвержденной комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области планировке территории 29 принадлежащих Обществу земельных участков составляют единый массив, 11 из них предназначены для малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, 10 – для строительства социальной инфраструктуры (школы, детские сады и др.), 8 – для строительства дорог и иных коммуникаций.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что продажа земельных участков  

отдельными лотами может привести к тому, что в первую очередь будут приобретены 11 земельных участков, предназначенных для малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, при этом среди потенциальных покупателей будет отсутствовать заинтересованность в приобретении отдельных земельных участков, предназначенных для строительства дорог, коммуникаций и объектов социальной инфраструктуры, что, в свою очередь, приведет тому, что названные земельные участки не будут реализованы.  

Отклоняя доводы заявителей о занижении начальной цены продажи земельных участков, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленная Банком начальная цена продажи земельных участков (1 100 000 000 руб.) превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком (807 330 005 руб.).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для изменения утвержденного Банком положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.  

Доводов, опровергающих указанные вывода, в кассационной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, размер которой в соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 20 000 руб., с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на подателей жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 28.11.2024 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в доход федерального бюджета следует взыскать по 4000 руб. государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-13301/2017/з.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать с ФИО6 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать с ФИО1 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать с ФИО2 4000 руб. государственной  

пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО7 4000 руб. государственной  

пошлины в доход федерального бюджета. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

 К.Г. Казарян