872/2023-107445(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6983/2023

Дело № А49-6567/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года о  завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  зарегистрированной по адресу: 442539, 

<

...>, СНИЛС – 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Дело о банкротстве гражданки ФИО2  возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 30 июня 2022 года по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества должника. Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.08.2022.  

30.03.2023 от кредитора ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в  отношении ООО «НБК», мотивированное последовательным наращиваем  задолженности, что кредитор квалифицирует как недобросовестное поведение  должника. Кроме того, указывает, что должником не раскрыта информация о том, на  какие цели должник израсходовал денежные средства по договору от 18.08.2015,  правопреемником по которому является ООО «НБК».  

30.03.2023 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего,  ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с 04 апреля 2023 года.  

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 с 04 апреля 2023 года.  

Гражданку ФИО2 освободили от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения  должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», вынести новый  судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств  перед ООО «НБК», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества  гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Так, 27.08.2022 финансовым управляющим в соответствии с требованиями  действующего законодательства в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление  о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры  реализации имущества, аналогичная публикация произведена 16.08.2022 на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Реестр требований  кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра  требований кредиторов включены четыре кредитора с размером задолженности в  общей сумме 703833,90 руб.  

По итогам запросов в регистрирующие органы выявлено следующее  имущество, принадлежащее должнику:  

-2/10 доли в праве на земельный участок (общая долевая собственность)  общей площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не  может быть обращено взыскание;  

-2/10 доли в праве на жилое помещение (общая долевая собственность) общей  площадью 45,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может  быть обращено взыскание.  

Должник официально не трудоустроен. 

Признаки преднамеренного банкротства финансовым управляющим не  выявлены, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства  отсутствуют.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены  все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы  для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении  гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой  инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 не выявлено.  

Исследовав заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о  неприменении правила списания задолженности с должника ФИО2, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его  удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным пунктом Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее  - Постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника  возложена обязанность представить документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в  обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Вместе с тем, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб  кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не  подтверждается.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не усматривает.  

При оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что  заключение кредитного договора от 18.08.2015 имело место до принятия и введения  в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об  умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии  неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного  освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния  должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.  Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не  установлено.  

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота  презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть  осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.  Обратное заявителем не представлено и документально не подтверждено.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения  их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с  указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки  вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на  основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Требование ООО «НБК» (первоначальный ПАО «Росбанк») в  сумме 303528,80 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022,  возникло из договора № 2489R610CCSSQ9401229 от 18.08.2015, на основании  которого должнику предоставлен кредит в сумме 350561,80 руб. под 24,9% годовых  на срок до 18.08.2020.  

Из материалов дела следует, должник до 31.07.2018 года был официально  трудоустроен и мог добросовестно предполагать о погашении кредитной  задолженности.  

Доказательства, свидетельствующие о предоставления должником  недостоверных сведений по размеру официальной заработной платы на дату  получения кредита заявитель не представил, равно как доказательства запроса  банком у должника сведений из пенсионного фонда, налогового органа и т.п.  

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18- 26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  

обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной  информации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в  частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по  смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по  себе таким препятствием не является.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

Финансовый управляющий указал на то, что отсутствуют как признаки  преднамеренного банкротства, так и фиктивного банкротства. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита, не  доказана.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник брал несколько  кредитов в разных банках также недостаточна для оценки действий должника как  недобросовестных. Кредиты, согласно отчетам НБК и ОКБ, по мере возможности  погашались, взяты были до введении Х главы 127-ФЗ, поэтому отсутствуют  основания утверждать, что должник намеренно взял кредиты с целью их не  погашать - уйти от материальной ответственности с помощью банкротства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции  правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом  норм материального права.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы  суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью  установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04  апреля 2023 года по делу А49-6567/2022, в обжалуемой части, следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года  по делу А49-6567/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович