СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2791/2022(3, 4)-АК

Дело № А60-58440/2021

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2023;

от ответчиков ФИО4, ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенности от 06.12.2023, от 15.01.2024, соответственно;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора АО «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58440/2021

о признании ООО «Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО7, ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

12.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО УК «Коммунальник», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.11.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ООО УК «Коммунальник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО УК «Коммунальник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №236(7198) от 25.12.2021.

Определением суда от 03.06.2022 в отношении ООО «УК «Коммунальник» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.12.2023. Внешним управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ООО УК «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА»

10.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Коммунальник», о приостановлении рассмотрения требования до окончания расчетов с кредиторами, на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

11.01.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Коммунальник» подлежат ФИО7  в размере 3 164 604,03 руб., ФИО4 в размере 8 545 114,69 руб., ФИО5 в размере 473 844,62 руб. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор АО «Водоканал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии по состоянию на 2018 год у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку данный довод конкурсного управляющего подтверждается отрицательными показателями бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы. Основная задолженность в размере 20 215 927,90 руб. возникла в период с 2017 г. по 2019 г., впоследствии кредиторская задолженность только увеличивалась. Вопреки выводу суда о том, что конкурсным управляющим не учтена специфика деятельности организации, по мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не зависит от специфики деятельности должника, такой как управление многоквартирными домами, и не предусматривает альтернативных действий в случае убыточной деятельности должника. При наличии задолженности и отрицательных показателях активов бухгалтерских балансов контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018, однако данную обязанность не выполнили, чем увеличили многократно имеющуюся кредиторскую задолженность.

Кредитор АО «Водоканал» в апелляционной жалобе также указывает на наличие у должника превышение кредиторской задолженности над активами организации, исходя из данных бухгалтерских балансов должника с 2017 года по 2021 год. Кредиторская задолженность за указанный период нарастала,  наращивались и обязательные платежи в бюджет. Представленная в материалы дела заинтересованными лицами упрощенная (бухгалтерская) отчетность должника за период с 2018 по 2022 год, начиная с 2019 года, форма 2 не соотносится и разнится с бухгалтерским балансом, т.е. не является объективной «квазиприбыль». Суд ошибочно принял во внимание доводы ответчиков об осуществлении должником деятельности в историческом районе г. Асбеста, в котором очень большой процент ветхого и старого жилого фонда, что напрямую влияло на хозяйственную деятельность должника, поскольку в старом жилом фонде практически наступил полный износ коммуникаций. Судом не учтено, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Дома, находящиеся в управлении «УК Коммунальник» не были признаны ветхими и таковыми не являлись. Кредитор отмечает, что в период процедуры банкротства ООО «УК Коммунальник» его учредитель ФИО7 получил лицензию на осуществление деятельности по управлениями домами на обслуживающую организацию (ООО УК Коммунальник) - ООО «Карат» ИНН 

<

***> и фактически перевел управление всеми домами которыми управляло ООО УК Коммунальник в ООО Карат, где по настоящее время является учредителем и руководителем. В случае, если бы старый жилфонд влиял на деятельность должника, руководители должны были передать управление данными домами в муниципальную управляющую компанию МУП «ПЖРТ», что ими сделано не было. С 2023 года ООО «Карат» управляет домами, которыми ранее управляло ООО «УК Коммунальник». Отмечает, что дебиторская задолженность населения как актив стоит значительно ниже ее балансового показателя; более того, по большей части задолженности уже вышел срок давности и взыскание становится невозможным. В ситуации превышения долгов над активами даже по балансовым показателям, в ситуации нарастания кредиторской задолженности для любого разумного руководителя было очевидно наступление момента объективного банкротства. Ответчиками не представлено доказательств, что они имели и реализовывали какой-либо экономически обоснованный план по выводу организации из кризиса. Таким образом, уже в 2017 году наступило очевидное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью населения, кредиторская задолженность нарастала, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не приносили необходимого результата. Ссылается на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.02.18 №305-ЭС17- 11710, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности для определения признака неплатежеспособности, т.к. этот признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника); должник может манипулировать сведениями отчетности; необходимо оценивать реальную рыночную стоимость активов и общий размер задолженности перед кредиторами. Исходя из анализа финансового состояния должника по состоянию на 14.04.2022, выполненного временным управляющим, ООО «УК Коммунальник» не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей без осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. По мнению временного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия по результатам 2018 года, что также не было учтено судом.

От ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 поступил совместный отзыв, в котором возражают против доводов апелляционных жалоб.

Кредитор АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, по доводам апелляционной жалобы кредитора АО «Водоканал» пояснений не дал. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Коммунальник» зарегистрировано при создании 27.02.2019. Основным видом деятельности должника является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.04.2015 обществу выдана бессрочная лицензия №074 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Единственным участником общества с момента его создания является ФИО7.

Руководителями ООО «УК «Коммунальник» являлись в периоды:

с 22.07.2014 по 09.12.2019 ФИО7;

с 16.12.2019 по 28.06.2021 ФИО4;

с 28.06.2021 по 10.06.2022 ФИО5

Генеральный директор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что имущества, имеющегося у ООО «УК «Коммунальник», недостаточно для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44512/2020, решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3205/2018, решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61844/2020, решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14863/2019, решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20083/2019, а также перед ООО «Асбестовское управление МКД», ФИО10, ФИО11, УФССП, Администрацией.

Определением суда от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО8 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ООО «Управляющая компания «Коммунальник» не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности (анализ финансовых результатов деятельности); учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2018 по 01.01.2022, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным; должник финансовую и хозяйственную деятельность продолжает осуществлять, сделан вывод о невозможности одномоментного прекращения хозяйственной деятельности; на дату 23.04.2022 в управлении должника находится 189 домов, перечень размещен на официальном сайте должника по адресу http://uk-asb.ru/homes. Сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о не выявленных сделках, которые могли привести к неплатежеспособности или усугубить неплатежеспособность должника. При этом временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры мирового соглашения либо внешнего управления.

Определением суда от 03.06.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 01.12.2023.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО9 установлено, что за 10 месяцев процедуры внешнего управления осуществлено погашение требований кредиторов включенных в реестр требований должника на 14% основного долга из 100%, что составляет    2 073 763, 81 руб. из 14 812 598, 65 руб., при этом остаток основного долга составляет 12 738 834, 84 руб. При этом ООО «УК «Коммунальник» не приступал к погашению санкций в размере 1 758 312, 10 руб. Итого должнику надлежит погасить 14 497 146, 94 руб. за 8 месяцев, то есть по 1 800 000 руб. ежемесячно, что не представляется возможным для должника с учетом того, что аналогичную сумму в размере 2 000 000 руб. должник смог сформировать за 10 месяцев. При попытке реализации имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО «УК «Коммунальник» к населению, вместо взыскания задолженности, это приведет к существенному уменьшению активов должника в результате снижения стоимости (дисконтирования) в ходе публичного предложения, что в конечном итоге приведет к снижению стоимости прав требования (дебиторской задолженности) исходя из существующей практики на 90% и будут реализованы права требования за 10% от номинальной стоимости, что составит сумму порядка 6 000 000 руб., чего не достаточно для погашения требований кредиторов.

Решением суда от 08.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на данные финансового анализа, конкурсный управляющий считает, что признаки объективного банкротства ООО «УК «Коммунальник» сформировались, начиная с 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что контролирующими лицами должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Коммунальник» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (включая собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода коммунальных организаций, и на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за коммунальные услуги.

У стабильного и эффективно действующего юридического лица, осуществляющего управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг конечным потребителям, размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В силу указанного, само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - коммунальной организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, и подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что по данным финансового анализа признаки объективного банкротства ООО «УК «Коммунальник» сформировались, начиная с 2018 года.

Уточняя позицию, конкурсный управляющий ссылался на возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018 (через месяц после даты возникновения признаков неплатежеспособности), поскольку 30.03.2018 была подготовлена бухгалтерская отчетность, из которой следует, что бухгалтерский баланс был отрицательным. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что основная задолженность в размере 20 215 927,90 руб. возникла в период с 2017 г. по 2019 г., в период осуществления руководства обществом ФИО7, перед следующими кредиторами: АО «Энергосбыт Плюс» (566 058,05 руб.); АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (1 065 070,87 руб.); АО «Водоканал» (2 389 622,48 руб.); ЕМУП «Спецавтобаза» (745 085,20 руб.); МУП «Горэнерго» (14 231 091,33 руб.).

В период с 16.12.2019 по 28.06.2021, в период осуществления руководства обществом ФИО4 возникла задолженность в общем размере 8 545 114,69 руб. перед следующими кредиторами: АО «Энергосбыт Плюс»     (3 349 413,77 руб.); АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»                  (1 351 164,27 руб.); ЕМУП «Спецавтобаза» (3 653 337,39 руб.); МУП «Горэнерго» (191 199,26 руб.).

В период с июня 2021 г. по июнь 2022 г., в период осуществления руководства обществом ФИО5, возникла задолженность в общем размере 473 844,62 руб. перед ЕМУП «Спецавтобаза».

Размер реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2023 составил 27 161 064,43 руб.

Уточняя требования, конкурсный управляющий указал на образование задолженности должника в период руководства ФИО7 за период с 01.05.2018 по 09.12.2019 в размере 3 164 604,03 руб.; размер субсидиарной ответственности ФИО4 составил 8 545 114,69 руб., ФИО5 - 473 844,62 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованные лица указали, что согласно упрощенной (бухгалтерской) отчетности должника за период с 2018 по 2022 год, начиная с  2019 года размер чистой прибыли юридического лица имел положительную динамику, ежегодно наращивался, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что стандартные управленческие решения руководителей должника на тот период времени позволили вывести общество из неблагоприятного состояния – экономического кризиса. 

Заинтересованные лица пояснили, что необходимо учитывать, что территориально должник осуществлял свою деятельность в историческом районе г. Асбеста, в котором очень большой процент ветхого и старого жилого фонда; данное обстоятельство напрямую влияло на хозяйственную деятельность должника, поскольку в старом жилом фонде практически наступил полный износ коммуникаций, подводящих коммунальные ресурсы, возрастал и размер потерь, связанных с доставкой данных ресурсов гражданам, в связи с чем, в деятельности должника периодически возникала разница между фактически потребленными коммунальными ресурсами и тем размером, что выставлял поставщик ресурсов.

Кроме того, заинтересованные лица также ссылались на то, что из бухгалтерского баланса за 2018 год усматривается, что чистый убыток должника за 2017 год составил 897 000 руб., что при валовой выручке должника в размере 60 361 000 руб. является несущественным.

Сведения о наличии убытка в сумме 22 557 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе за 2018 год, который сдавался в ИФНС в срок до 01.04.2019. 

Из сведений, представленных временным управляющим, следует, что в силу особенностей жилищного законодательства РФ невозможно одномоментно прекратить хозяйственную деятельность должника.

Имущество должника на 01.01.2022 состоит из основных средств – нежилые помещения.

В собственности имеется 1 объект недвижимого имущества, кадастровый номер ***6769, на объект зарегистрирована ипотека, кадастровая стоимость объекта на 25.12.2020 составляет 2 733,021 тыс. руб.; объект поставлен на бухучет по первоначальной стоимости 1470,554 тыс. руб., остаточная стоимость составляет 1262,000 тыс. руб.;  денежные средства 2124,000 тыс.руб. (остаток по счетам); дебиторская задолженность наседания по неоплаченным в срок ЖКУ - 58207,000 тыс.руб. Подробный анализ дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности, возможности взыскания в процедуре наблюдения не проводился.

В ходе анализа хозяйственной деятельности, финансового состояния временным управляющим ФИО8 сделаны выводы о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможности восстановления платежеспособности; о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; о не выявленных сделках, которые могли привести к неплатежеспособности или усугубить неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения заинтересованных лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что в период 2018-2019 годов должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

Конкурсный управляющий и кредитор в жалобах ссылаются на ошибочность указанного вывода суда. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, также подтверждено самим конкурсным управляющим, единственным источником исполнения обязательств должника перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения, а дебиторская задолженность должника представляет собой долги населения по оплате коммунальных услуг, из чего следует, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные коммунальные услуги привела к накоплению у должника дебиторской задолженности, в связи с чем должник не имел возможности своевременно рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, и привело к формированию у должника вышеназванной просроченной кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства указывают на то, что причинами банкротства должника являются неплатежи потребителей оказанных должником коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы кредитора, при предоставлении населению коммунальных услуг также необходимо учитывать физический износ (амортизацию) жилого фонда, его отдельных конструктивных элементов, инженерных систем, от состояния которых зависит объем предоставляемых услуг.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что указанное жилье не признано ветхим или аварийным, должник в связи с осуществлением хозяйственной деятельности несет риск предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании необходимости постоянного поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом изношенности коммунальных систем, на что в свою очередь расходуются денежные средства и ресурсы организации при отсутствии соответствующих статей доходов на покрытие указанных затрат в полном объеме.

Доводы жалобы кредитора о том, что в случае, если бы старый жилфонд влиял на деятельность должника, руководители должны были передать управление данными домами в муниципальную управляющую компанию МУП «ПЖРТ», подлежат отклонению, поскольку данный вопрос относится к компетенции собственников жилья.

Специфика деятельности должника обусловлена постоянным формированием (наращиванием) кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей, исходя из этого, само по себе наличие на стороне ООО «УК «Коммунальник» неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Помимо изложенного, фактов совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, в том числе, в отношении имущества должника (незаконный вывод активов и т.п.) судом не установлено, материалами дела не подтверждено, а конкурсный управляющий и кредиторы указывают, что банкротство должника вызвано исключительно объективными внешними обстоятельствами (неплатежи потребителей услуг), которые не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, с учетом специфики деятельности должника, и не имели целью нарушение права кредиторов должника, при том, что должник осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реальное взыскание которой было объективно затруднено ввиду специфики потребителей должника.

Также необходимо отметить, что собственник сетей, содержание которых осуществлял должник, в силу своего статуса не мог не располагать всей необходимой информацией о необходимости их ремонта и модернизации (коммунальных сетей).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при подаче ответчиками заявления о банкротстве должника кредиторская задолженность должника была бы погашена, тем более, что, как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления, должник в процедуре банкротства продолжал осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, иных коммунальных услуг населению, и за этот период у должника образовалась аналогичная значительная текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая в полном объеме должником не погашена по тем же вышепоименованным причинам, по которым у должника образовалась кредиторская задолженность до возбуждения дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что кредиторами должника являются специализированные организации, оказывающие деятельность по поставке коммунальных ресурсов, обладающие информацией о финансовом состоянии должника, и большая часть договоров с данными кредиторами заключена до 2018 года, а долг перед ними сформировался у должника как до, так и после 2018 года, и при вступлении в правоотношения с такими кредиторами ответчики не скрывали от них сведения о финансовом положении должника, а кредиторы (ресурсоснабжающие организации) продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг, при наличии у них права на самостоятельную подачу заявления о банкротстве должника, следует вывод, что в данном случае из материалов дела усматривается, что причинно-следственная связь между неподачей бывшими руководителями в период с 01.05.2018 заявления о банкротстве должника, и наличием у должника реестровой и текущей кредиторской задолженности за период с 2018 года, отсутствует, что также следует из соответствующих отчетных документов конкурсного управляющего, при том, что иное не доказано и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что получение денежных средств от потребителей коммунальных услуг непосредственно должником не осуществлялось, указанные функции по организации всего процесса (от выставления счетов потребителям до сбора и распределения поступивших денежных средств) были должником переданы АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора № 705АГ от 30.10.2015, в том числе и функции по осуществлению претензионной работы с должниками, просрочившими оплату коммунальных услуг на срок более одного месяца.

При этом, в 2018 году у должника образовался значительный кассовый разрыв, в результате которого кредиторская задолженность стала превышать дебиторскую более чем на 20 млн. руб. (баланс за 2018 года представлен в электронном виде), однако, уже по результатам 2019 года должнику удалось восстановить платежеспособность и сократить кредиторскую задолженность до 2 млн. руб., то есть почти в 10 раз (баланс за 2019 года представлен в электронном виде). 

Вопреки доводам жалоб, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кредитором в апелляционной жалобе указано на перевод управления всеми домами, которыми управляло ООО «УК Коммунальник» в ООО «Карат», где по настоящее время является учредителем и руководителем ФИО7. 

Вместе с тем, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение ответчиками действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, не заявлялось, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания вменяемой ответчикам ответственности по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, не исследовались судом первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействия), имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-58440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко