﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6839/21 

Екатеринбург 06 октября 2021 г. Дело № А76-47655/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лукьянова В.А.,  

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее – Жилищная  инспекция, заинтересованное лицо, надзорный орган, податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу   № А76-47655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 7453223960,  ОГРН: 1107453010235; далее – общество «Успех», Управляющая организация)  – Бердюгина А.К. (доверенность от 01.02.2021, диплом);  

Жилищной инспекции – Чикунова А.М. (доверенность от 11.01.2021,  диплом).  

Общество «Успех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным предписания надзорного  органа от 31.10.2019 № 5629 об устранении выявленных нарушений  жилищного законодательства Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Данилов Владимир Николаевич.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано  недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Жилищная инспекция настаивает на правомерности обжалованного  предписания, поскольку, как полагает заинтересованное лицо, в нарушение  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Успех»  в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что  изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома возможно только при условии принятия  собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Успех» указало на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Данилов  Владимир Николаевич в материалы дела не представил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в соответствии с распоряжением Жилищной инспекции от 17.10.2019   № 19-5629 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка  в отношении общества «Успех» на основании обращения собственника  помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,  ул. Завалишина д. 4.  

В ходе названной проверки заинтересованным лицом установлено, что  договор управления не содержит существенных условий, предусмотренных  статьёй 162, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс).  

По результатам проведённой проверки надзорным органом 31.10.2019  составлен акт № 5629, Управляющей организации выдано оспариваемое  предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок  до 27.11.2019 устранить выявленные нарушения, произвести собственникам  помещений в указанном многоквартирном доме перерасчет платы  за содержание жилого помещения из тарифа 12,33 руб./кв.м. с октября  

2016 года по август 2018 года (включительно) на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол  от 17.12.2012).  

Полагая, что обжалованное предписание Жилищной инспекции нарушает  права и законные интересы общества «Успех», последнее обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания  надзорного органа, из наличия правовых оснований для признания  их недействительными, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи  свидетельствует о том, что оформления изменений спорных цен (тарифов)  исключительно ежегодными решениями общих собраний собственниками  законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав  и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (предписания) о нарушении жилищного законодательства Российской  Федерации, возлагается на надзорный орган.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным  ненормативного правового акта (предписания) и о признании незаконными  действий входит установление фактов несоответствия этих предписания  и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные  полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Управляющей  организации (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 156  названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества  в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного  кодекса, за исключением размера расходов, который определяется  в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

 В силу частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов  дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом «Успех»  и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина д. 4, заключен договор его управления.  

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе  проведённой надзорным органом проверки обнаружено, что договор  управления не содержит существенных условий, предусмотренных статьёй 162,  частью 7 статьи 156 ЖК РФ.  

Указанные обстоятельства и соответствующие выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Жилищной  инспекцией обжалованного предписания, в котором Управляющей организации  указано на необходимость в срок до 27.11.2019 устранить допущенные  ею нарушения путем проведения перерасчета платы за содержание жилого  помещения в спорный период (протокол собрания собственников помещений  указанного многоквартирного дома от 17.12.2012).  

Вместе с тем судами установлено, что согласно пункту 1 примечания  к приложению к указанному протоколу размер и периодичность изменения  платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему  ремонту, устанавливается в соответствии с нормативными актами местного  самоуправления города Челябинска (решения Челябинской Городской Думы),  а также постановления ГК ЕТО Челябинской области.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений  в их законности и обоснованности.  

Суды, основываясь на практике применения жилищного  законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы  надзорного органа, обоснованно отметили то, что общество «Успех», применяя  в спорные периоды тарифы, установленные Решениями Челябинской  Городской Думы от 29.03.2019 № 19/13, от 25.04.2017 № 30/27, от 27.06.2017   № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15, правомерно действовало на основании пункта 1  примечания к Приложению № 1 к протоколу общего собрания от 17.12.2012   № 6-2012. Кроме того, как верно указал суд, названным протоколом  определены правила установления или пересмотра тарифов, а не установление  конкретных размеров фиксированных цен (тарифов), на весь период действия  договора управления многоквартирного дома. При ином подходе Управляющая  организация оказывается в ситуации необходимости согласовывать на общем  

собрании с собственниками жилых помещений применение вступившего в силу  муниципального нормативного акта.  

Утверждения Жилищной инспекции относительно необходимости  принятия собственниками помещений соответствующего решения на общем  собрании с целью изменения размера платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, суд кассационной инстанции, основываясь  на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной,  в том числе в Определении от 05.07.2019 № 307-ЭС1-2677, также полагает  подлежащими отклонению на основании следующего.  

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства  и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что  отношения между собственниками жилых помещений и обществом «Успех»  по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются  договором управления многоквартирным домом, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у надзорного органа  правовых оснований для возложения на Управляющую организацию  обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения  за спорный период относительно указанного выше многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует, судами установлено и, как указано выше,  собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании  17.12.2012 принято решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт общего имущества, определен порядок индексации и изменения  данной платы (пункт 1 примечания к приложению к протоколу собрания  собственников помещений сорного многоквартирного дома от 17.12.2012   № 6-2012), а также утвержден договор управления этим многоквартирным  домом.  

Данное решение общего собрания никем из собственников дома  не оспорено и является действительным.  

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 

исходя из условий договора управления, приложения к протоколу от 17.12.2012   № 6-2012, размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества собственников помещений спорного  многоквартирного дома установлен на весь период действия договора, начиная  с даты утверждения его условий на общем собрании собственников,  с предусмотренной договором возможностью применения тарифов,  устанавливаемых решениями Челябинской Городской Думы.  

Пунктом 4.3. договора управления предусмотрено, что размер платы  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется согласно  тарифов, установленных нормативными актами органов государственной  власти и/или местной власти на территории города Челябинска (лист дела 69,  том дела 1).  

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома согласно  протоколу от 22.05.2019 № 1 выражено волеизъявление на утверждение  договора управления с условием о применении тарифов на основании  

нормативных актов государственной и/или местной власти на территории  города Челябинска.  

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме  фактически принято решение, предоставляющее обществу «Успех» право  индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии  ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих  собраний собственников.  

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками  помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы,  не опровергнуты и положения условий договора управления (пункт 4.3.)  в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи  с чем вывод судов о правомерном индексировании Управляющей организацией  размера платы за содержание жилья в отсутствии решения общего собрания  является обоснованным.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования  общества «Успех» о признании недействительным предписания надзорного  органа от 31.10.2019 № 5629 об устранении выявленных нарушений  жилищного законодательства Российской Федерации.  

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела  доказательства исследованы судами в совокупности по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы Жилищной инспекции, приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу   № А76-47655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Поротникова