ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 июля 2023 года Дело № А48-10384/2020(24)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от СППК «Заречье», иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СППК «Заречье» на определение Арбитражного суда Орловской области от  01.08.2022 по делу № А48-10384/2020(24)  

по рассмотрению заявления СППК «Заречье» к ООО «АгроСнабжение»  о включении в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о признании ООО «АгроСнабжение» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020  заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство  по делу.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021  ликвидируемый должник – ООО «АгроСнабжение» признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» 16.01.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры  конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»   № 6, объявление № 77010287974 стр. 225, на сайте ЕФРСБ 29.12.2020,  сообщение № 5982056.  

СППК «Заречье» (далее – заявитель) 16.02.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 290 200 руб.  основного долга и 230 331 руб. пени.  

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные  требования, окончательно просил суд включить его требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 216 200 руб.  основного долга. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 в  СППК «Заречье» в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, СППК «Заречье» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2023  заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства  заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по  рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вынесения решения  

Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-5231/2023 суд  апелляционной инстанции отказал на основании статей 143, 159 АПК РФ,  поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и  разрешения настоящего спора ввиду отсутствия доказательств того, что в  ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или  затруднительность его рассмотрения до рассмотрения дела № А48-5231/2023.  

При этом обязанность приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с  наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому  делу.  

В материалы дела от конкурсного управляющего, уполномоченного  органа поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения  апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  уточнений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ).  

В данном случае заявитель сослался на наличие у ООО  «АгроСнабжение» задолженности перед СППК «Заречье» в размере 10 216  200 руб., возникшей в связи со следующими обстоятельствами.  

Между Департаментом сельского хозяйства Брянской области, ГКУ  Брянской области «Жирятинское районное управление сельского хозяйства»  и СППК «Заречье» (получатель) заключено соглашение № 3 от 25.12.2019 о  предоставлении СППК «Заречье» субсидии (гранта) из областного бюджета в  

сумме 25 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат получателя,  связанных с реализацией мероприятия «Развитие материально-технической  базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» и исполнения  Получателем плана расходов с указанием наименований приобретаемого  имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (далее – приобретения),  их количества, цены, источников финансирования (средств Гранта,  собственных и заемных средств). Денежные средства в виде гранта  фактически получены заявителем.  

В соответствии с указанным соглашением № 3 от 25.12.2019 между  СППК «Заречье» (покупатель) и ООО «АгроСнабжение» (поставщик)  заключены договоры № 992/19 от 25.12.2019, № 228/20 от 23.03.2020, № 235/20  от 27.03.2020, № 234/20 от 27.03.2020, № 229/20 от 27.03.2020 на поставку  сельскохозяйственного оборудования различной комплектации и  модификации (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.  

Согласно условиям договора поставки № 992/19 от 25.12.2019 и  спецификации, являющейся приложением к указанному договору, ООО  «АгроСнабжение» обязалось поставить СППК «Заречье» пять единиц  техники, а именно:  

- трактор «Белорус 1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834 руб.; 

- трактор «Белорус» -952.3-17\11-092 в количестве 1 шт. по цене 3 507  500 руб.;  

- прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 с надставными бортами в  количестве 1 шт. по цене 792 334 руб.;  

- прицеп разбрасыватель органических удобрений ПРТ 7А в количестве  1 шт. по цене 1 393 167 руб.  

- прицеп разбрасыватель ОМПШ- 2500-18 в количестве 1 шт. по цене  851 167 руб. Общая стоимость техники составила 11 194 002,00 рублей с  учетом НДС (20%).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  товара: пункт 2.1.1 – 60% – 6 716 401,20 руб. оплата осуществляется в  течение 5 банковских дней с л/сч № 

<

***> на основании настоящего  договора и получения товара на складе ответственного хранения поставщика  на основании Универсального передаточного документа, подписанного  обеими сторонами; пункт 2.1.2 – 40% – 4 477 600,80 руб. – собственные  средства покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика  в течение 15 дней с момента подписания договора.  

ООО «АгроСнабжение» выставило в адрес СППК «Заречье» счет   № УЦ2555 от 25.12.2019 на оплату 60% от стоимости каждой единицы  товара, предусмотренного договором, на общую сумму 6 716 401,20 руб., и  счет № УЦ2554 от 25.12.2019 на оплату 40% от стоимости каждой единицы  товара, предусмотренного договором, на общую сумму 4 477 600,80 руб.  

Как указал заявитель, СППК «Заречье» свои обязанности по указанному  договору исполнило частично, оплатив счет № УЦ2555 от 25.12.2019 в общей  сумме 6 716 401,20 руб. (платежное поручение № 4 от 09.04.2020). Должник  

свою обязанность по поставке исполнил частично, поставив трактор  «Белорус» -952.3-17\11-092 в количестве 1 шт. по цене 3 507 500.00 руб.;  прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 с надставными бортами в  количестве 1 шт. по цене 792 334 руб.; прицеп разбрасыватель ОМПШ- 2500- 18 в количестве 1 шт. по цене 851 167 руб., на общую сумму 5 151 001 руб.  Не осуществлена поставка трактора «Белорус 1221.3» в количестве 1 шт. по  цене 4 649 834 руб.; прицепа разбрасывателя органических удобрений ПРТ  7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167 руб., на общую сумму 6 043 001 руб.  Согласно уточненному расчету заявителя размер задолженности ООО  «АгроСнабжение» перед СППК «Заречье» составил 3 625 800,6 руб., что  составляет 60% от стоимости не поставленного товара (6 043 001х60%= 3 625  800,6).  

Кроме того, в соответствии с договором поставки № 228/20 от 23.03.2020  и спецификации, являющейся приложением к указанному договору, ООО  «АгроСнабжение» обязалось поставить СППК «Заречье» автомобиль Газель  3302 (Бизнес), ГАЗ+бензин, холодильное оборудование, фургон 3 метра  общей стоимостью 2 210 000 руб. с учетом НДС (20%).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  товара: пункт 2.1.1 –60% – 1 326 000 руб. – оплата осуществляется в течение  5 банковских дней с л/сч № 

<

***> на основании настоящего договора и  получения товара на складе ответственного хранения поставщика на  основании универсального передаточного документа, подписанного обеими  сторонами в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика; пункт 2.1.2 – 30% – 663 000 руб. – собственные  средства покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика  в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;  пункт 2.1.3 – 10% – 221 000 руб. – собственные средства покупателя – оплата  осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней  с момента подписания настоящего договора.  

ООО «АгроСнабжение» выставило в адрес СППК «Заречье» счет   № УЦ530 от 23.04.2020 на оплату 60% от стоимости товара, на сумму 1 326  000 руб.; счет № УЦ531 от 23.04.2020 на оплату 30% от стоимости товара, на  сумму 663 000 руб. и счет № УЦ532 от 23.04.2020 на оплату 10% от  стоимости товара, на сумму 221 000 руб. СППК «Заречье» (покупатель) свои  обязанности по указанному договору исполнил частично, оплатив счет   № УЦ530 от 23.04.2020 в общей сумме 1 326 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 12 от 28.04.2020. Заявитель указал, что должник  свою обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у должника  перед заявителем возникла задолженность в размере 1 326 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с договором поставки № 235/20 от 27.03.2020  и спецификации, являющейся приложением к указанному договору, ООО  «АгроСнабжение» обязалось поставить СППК «Заречье» автомобиль Газель  33086 «3емляк» 4x4 на базе Газель Next, самосвал, сельхозник с надставными  бортами, 3-х сторонняя разгрузка общей стоимостью 4 095 000 руб. с учетом  НДС (20%).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  товара: пункт 2.1.1 – 60% – 2 457 000 руб. – оплата осуществляется в течение  5 банковских дней с л/сч № 

<

***> на основании настоящего договора и  получения товара на складе ответственного хранения поставщика на  основании Универсального передаточного документа, подписанного обеими  сторонами в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика; пункт 2.1.2 – 30% – 1 228 500 руб. –  собственные средства покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет  поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего  договора; пункт 2.1.3 – 10% –409 500 руб. – собственные средства  покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика в течение  10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.  

ООО «АгроСнабжение» выставило в адрес СППК «Заречье» счет   № УЦ480 от 27.03.2020 на оплату 60% от стоимости товара, на сумму 2 457  000 руб.; счет № УЦ481 от 27.03.2020 на оплату 30% от стоимости товара, на  сумму 1228 500 руб. и счет № УЦ482 от 27.03.2020 на оплату 10% от  стоимости товара, на сумму 409 500 руб. СППК «Заречье» свои обязанности  по указанному договору исполнило частично, оплатив счет № УЦ391 от  07.04.2020 в общей сумме 2 457 000 руб. (платежное поручение № 4 от  09.04.2020). Заявитель указал, что должник свою обязанность по поставке  товара не исполнил, в связи с чем, у должника перед заявителем возникла  задолженность в размере 2 457 000 руб.  

Согласно договору поставки № 234/20 от 27.03.2020 и спецификации,  являющейся приложением к указанному договору, ООО «АгроСнабжение»  обязалось поставить СППК «Заречье» автомобиль грузовой ГA3-A21R25- 1010, автолавку на базе Газель NEXT 4 м., три морозильных камеры-ларя,  холодильную витрину-шкаф 2 шт., ОБГ, ШО, кондиционер, бензогениратор,  вентиляция, общей стоимостью 928 500 руб. с учетом НДС (20%).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  товара: пункт 2.1.1 –60% – 1 857 000 руб. – оплата осуществляется в течение  5 банковских дней с л/сч № 

<

***> на основании настоящего договора и  получения товара на складе ответственного хранения поставщика на  основании Универсального передаточного документа, подписанного обеими  сторонами в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика; пункт 2.1.2 – 30% – 928 500 руб. – собственные  средства покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика  в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;  пункт 2.1.3 – 10% –309 500 руб. – собственные средства покупателя – оплата  осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней  с момента подписания настоящего договора. СППК «Заречье» свои  обязанности по указанному договору исполнило частично, оплатив 1 857 000  руб. по платежному поручению № 3 от 09.04.2020. Как указал заявитель,  должник свою обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у  должника перед заявителем возникла задолженность в размере 1 857 000 руб.  

Кроме того, по условиям договора поставки № 229/20 от 27.03.2020 и  спецификации, являющейся приложением к указанному договору, ООО  «АгроСнабжение» обязалось поставить СППК «Заречье» три единицы  техники, а именно:  

- машина ОВС-25Ц (самопередвижная скрепковая) в количестве 1 шт.  по цене 995 000 руб.;  

- транспортер шнековый для погрузки зерна ТСШ-200,8 м. в количестве  1 шт. по цене 224 000 руб.;  

- линия для производства рассыпчатого комбикорма ЛК-500 (дробилка,  смеситель, весовое оборудование) в количестве 1 шт. по цене 589 000 рублей.  

Общая стоимость техники составила 1 808 000 рублей с учетом НДС  (20%). Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  товара: пункт 2.1.1 –60% – 1 084 800 руб. – оплата осуществляется в течение  5 банковских дней с л/сч № 

<

***> на основании настоящего договора и  получения товара на складе ответственного хранения поставщика на  основании Универсального передаточного документа, подписанного обеими  сторонами в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика; пункт 2.1.2 – 30% – 542 400 руб. – собственные  средства покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика  в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;  пункт 2.1.3 – 10% –180 800 руб. – собственные средства покупателя – оплата  осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней  с момента подписания настоящего договора.  

ООО «АгроСнабжение» выставило в адрес СППК «Заречье» счет   № УЦ527 от 23.04.2020 на оплату 60% от стоимости каждой единицы товара,  предусмотренного договором, на общую сумму 1 804 800 руб., счет № УЦ528  от 23.04.2020 на оплату 30% от стоимости каждой единицы товара,  предусмотренного договором, на общую сумму 542 400 руб. и счет № УЦ529  от 23.04.2020 на оплату 10% от стоимости каждой единицы товара,  предусмотренного договором, на общую сумму 180 800 руб.  

Заявитель свои обязанности по указанному договору исполнил  частично, оплатив счет № УЦ527 от 23.04.2020 в общей сумме 1 084 800 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 11 от 28.04.2020 с отметкой  банка о списании со счета денежных средств в пользу ООО  «АгроСнабжение» в сумме 1 084 800 руб., в том числе НДС (20%). Согласно  позиции заявителя, должник свою обязанность по поставке исполнил  частично, поставив транспортер шнековый для погрузки зерна ТСШ-200,8 м.  в количестве 1 шт. по цене 224 000 рублей. Не осуществлена поставка  машины ОВС-25Ц (самопередвижной скрепковой) в количестве 1 шт. по  цене 995 000 руб.; линии для производства рассыпчатого комбикорма ЛК-500  (дробилка, смеситель, весовое оборудование) в количестве 1 шт. по цене 589  000 руб. на общую сумму 1 584 000 руб. Размер задолженности ООО  «АгроСнабжение» перед заявителем согласно уточненному расчету  заявителя составил 950 400 руб., что составляет – 60% от стоимости не  поставленного товара (1 584 000*60%= 950 400).  

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на неисполнение  должником своих обязательств по поставке товара в полном объеме по  вышеуказанным договорам, заявитель обратился в суд с соответствующими  требованиями.  

Согласно позиции СППК «Заречье», имеющиеся в материалах дела  универсальные передаточные документы (далее – УПД), в которых отражен  факт поставки товара ООО «АгроСнабжение» в адрес СППК «Заречье» по  договорам в полном объеме являлись предварительными, что  подтверждается гарантийными письмами, подписанными бывшим  руководителем ООО «АгроСнабжение» ФИО4  

УПД были подписаны с целью перечисления денежных средств  поставщику в оплату товара из средств областного бюджета, поскольку  наличие подписанных сторонами УПД являлось одним из условий для  перечисления поставщику бюджетных средств. При этом заявитель сослался  на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание УПД от имени  должника.  

СППК «Заречье» также приведены доводы о том, что факт поставки  товара не осуществлен, так как не соблюдены условия пунктов 2.3 договора,  в нарушение которых поставщиком не передавалось никаких  сопроводительных документов, в том числе заводских паспортов на второй  трактор.  

По мнению заявителя, конкурным управляющим должника не  представлено доказательств приобретения и фактического наличия у  должника той техники, которая, как утверждает заявитель, не была  поставлена должником в его адрес. Представленные же в материалы  уполномоченным органом книга покупок и продаж должника не  подтверждают факт поставки спорной техники.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и  денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами  недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается,  в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность. Этим объясняется  установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания  при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть  все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником  сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств,  устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.  

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о  банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного  процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе  и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять  действительность и объем совершенного по сделке экономического  предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на  основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к  должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный  стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных  требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3),   № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды  должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Орловской  области, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений,  а также положений статей 8, 307, 309, 310, 454, 456, 458,483, 486, 506, 511,  516 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договоров поставки,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта недопоставки  спорного товара в полном объеме.  

В частности, в соответствии с условиями заключенных между  заявителем и должником договоров поставки право собственности переходит  к покупателю после приемки товара по количеству, качеству и  комплектности, подписания сторонами универсального передаточного  документа и передачи поставщиком покупателю пакета сопроводительных  документов (заводских паспортов, универсального передаточного документа  и т.д.), если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к  настоящему договору (пункт 2.3 договоров).  

В данном случае в материалы дела представлены УПД, в которых  отражен факт поставки товара ООО «АгроСнабжение» в адрес СППК  «Заречье» по указанным выше договорам в полном объеме.  

Так, по договору поставки № 992/19 от 25.12.2019 представлен УПД   № УЦ2405 от 26.12.2019, согласно которому поставщик ООО  «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял: трактор  «Белорус 1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834.00 руб.; трактор  «Белорус» -952.3-17\11-092 в количестве 1 шт. по цене 3 507 500, 00 руб.;  прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 с надставными бортами в  количестве 1 шт. по цене 792 334.00 руб.; прицеп разбрасыватель  органических удобрений ПРТ 7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167.00  руб.; прицеп разбрасыватель ОМПШ-2500-18 в количестве 1 шт. по цене  851 167, 00 руб. на общую стоимость 11 194 002,00 руб. с учетом НДС (20%).  

По договору поставки № 228/20 от 23.03.2020 представлен УПД   № УЦ474 от 23.04.2020, согласно которому поставщик ООО  «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял  автомобиль Газель 3302 (Бизнес), ГАЗ+бензин, холодильное оборудование,  фургон 3 метра общей стоимостью 2 210 000 руб. с учетом НДС (20%).  

По договору поставки № 235/20 от 27.03.2020, представлен УПД   № УЦ391 от 07.04.2020, согласно которому поставщик ООО  «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял  автомобиль Газель 33086 «3емляк» 4x4 на базе Газель Next, самосвал,  сельхозник с надставными бортами, 3-х сторонняя разгрузка общей  стоимостью 4 095 000 руб. с учетом НДС (20%).  

По договору поставки № 234/20 от 27.03.2020, представлен УПД   № УЦ390 от 07.04.2020, согласно которому поставщик ООО  «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял  автомобиль грузовой ГA3-A21R25-1010, автолавку на базе Газель NEXT4 м.,  три морозильных камеры-ларя, холодильную витрину-шкаф 2 шт., ОБГ, ШО,  кондиционер, бензогениратор, вентиляция, общей стоимостью 928 500 руб. с  учетом НДС (20%).  

По договору поставки № 229/20 от 27.03.2020, представлен УПД   № УЦ475 от 23.04.2020, согласно которому поставщик ООО  «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял машину  ОВС-25Ц (самопередвижная скрепковая) в количестве 1 шт. по цене 995  000.00 руб.; транспортер шнековый для погрузки зерна ТСШ-200,8 м. в  количестве 1 шт. по цене 224 000.00 рублей; линию для производства  рассыпчатого комбикорма ЛК-500 (дробилка, смеситель, весовое  оборудование) в количестве 1 шт. по цене 589 000.00 руб., общей стоимостью  1 808 000 рублей с учетом НДС (20%).  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм  документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 данного Закона  установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных  документов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, начиная с 2013 года,  любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может  объединить информацию ранее обязательных для применения форм по  передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел  ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с  информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения  законодательства по налогам и сборам.  

В связи с тем, что УПД является документом, объединяющим  информацию ранее обязательных для применения форм по передаче  материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел TTII) с  дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией  счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по  

налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае,  признаны судом надлежащим доказательством поставки продукции.  

Так, представленные в материалы дела УПД имеют оттиск печати и  подпись ответственного лица. От имени заявителя СППК «Заречье» УПД  подписаны председателем кооператива ФИО5, и иным  ответственным лицом (ФИО6, ФИО7).  

От имени должника ООО «АгроСнабжение» УПД № УЦ2405 от  26.12.2019 подписан директором ФИО8, УПД № УЦ474 от  23.04.2020, № УЦ391 от 2 от 07.04.2020, № УЦ390 от 07.04.2020, № УЦ475 от  23.04.2020 подписаны директором ФИО9  

Полномочия указанных лиц действовать от имени должника без  доверенности подтверждаются представленными в материалами дела  выписками из ЕГРЮЛ, приказом от 13.03.2020 о назначении ФИО9 на  должность директора.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции о фальсификации  вышеуказанных документов не заявлялось, иных копий данных документов,  не тождественных имеющимся в материалы дела, не представлено, в связи с  чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные  в материалы дела УПД подписаны уполномоченными лицами.  

Представленные в материалы дела письма ООО «АгроСнабжение»,  подписанные его директором ФИО4 № 338/19, № 339/19, № 340/19,   № 341/19 № 342/19 от 23.06.2020, № 438/19 от 09.09.2020 о недопоставке  должником спорной сельскохозяйственный техники суд первой инстанции не  принял, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела УПД,  а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми, и  подтверждающими факт поставки сельскохозяйственной техники в спорном  периоде должником заявителю.  

Ссылка на письмо должника заявителю № 177/20 от 27.03.2020,  подписанное ФИО4, о том, что имеющиеся в материалы дела УПД  являются предварительными, судом не принята по аналогичным основаниям.  

Кроме того, на имеющихся в материалах дела УПД отсутствует  указание на то, что они являются предварительными. Подписание  предварительных УПД не предусмотрено заключенными между сторонами  договорами, действующим законодательством не предусмотрено оформление  такого рода первичных документов. Судом также учтено, что указанное  письмо датировано ранее подписания самих УПД, на которых оно содержит  указание, что свидетельствует о недопустимости его в качестве  доказательства.  

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы  дела УПД, надлежащим образом составленных и подписанных  уполномоченными лицами, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что должник в полном объеме исполнил свои обязательства  перед заявителем по вышеуказанным договорам поставки.  

Позицию заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным  выводом суда судебная коллегия отклоняет как необоснованную и  документально не подтвержденную.  

Проанализировав истребованные у ИФНС России по городу Орлу книги  покупок и продаж должника за 4 квартал 2019 года, и за 1, 2 и 3 кварталы  2020 года, суд первой инстанции заключил, что в них нашли отражение  хозяйственные операции должника с СППК «Заречье» на суммы,  соответствующие произведенной заявителем оплате по всем спорным  договорам.  

Наряду с этим, судом обращено внимание на то, что указанные книги  не соответствуют формам, утвержденным Правилами ведения книги покупок  и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную  стоимость» и правилам их заполнения. Пояснений относительно порядка  заполнения и отражения хозяйственных операций должником в книгах  покупок и продаж в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что содержащиеся  в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с  гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора,  правоотношений, довод заявителя о том, что наличие цифры ноль в графе  «стоимость продаж облагаемых налогом всего (без суммы НДС)» при  заполненных графах «стоимость продаж с НДС» и «сумма НДС всего»  свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, суд признал  голословным и опровергающимся имеющимися в материалах дела  первичными учетными документами, а именно УПД, являющимися  надлежащими доказательствами произведенной хозяйственной операции по  спору, вытекающему из договора поставки.  

Судом области также по ходатайству заявителя были истребованы у  конкурсного управляющего должника ФИО3 оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 08 за 2019, 2020 год; декларация с  приложениями по транспортному налогу за 2019, 2020 годы; акты о приеме  на учет спорного имущества; книги покупок и продаж за 4 квартал 2019 года  и 1 квартал 2020 года (приложение к декларации к НДС на бумажных  носителях). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у него  отсутствуют истребованные доказательства в связи с их непередачей  руководителем должника. Спорное имущество у должника отсутствует.  

Вместе с тем, судом учтено, что по правилам статей 71, 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление и  включение требований в реестр осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в  интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно  требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный  стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи  стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга (определение ВС РФ от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику,  применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление  обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом  (определение ВС РФ от 08.05.19 № 305-ЭС18-25788(2).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом  оценкой истребованных у ИФНС России по городу Орлу книг покупок и  продаж должника и необходимостью истребования у конкурного  управляющего дополнительных документов, подлежит отклонению по  основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать,  что какая-либо единица техники, указанная в УПД № УЦ2405 от 26.12.2019,   № УЦ474 от 23.04.2020, № УЦ391 от 2 от 07.04.2020, № УЦ390 от 07.04.2020,   № УЦ475 от 23.04.2020 не была поставлена должником в адрес заявителя или  заявителю не переданы сопроводительные документы к товару. В УПД  отметка о недопоставке какой-либо единицы техники, либо пакета  сопроводительной документации к ней также отсутствует.  

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод о недоказанности  заявителем факта недопоставки спорного товара в полном объеме, в связи с  чем, довод заявителя в указанной части признан судом необоснованным как  не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, о том, что  должник исполнил свои обязательства по поставке техники не в полном  объеме, со ссылками на гарантийные письма должника, подписанные  ФИО4, о том, что УПД, в которых отражен факт поставки товара в  полном объеме, являлись предварительными, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше, как не нашедшие своего документального  подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал СППК  «Заречье» дать правовое обоснование заявленных требований с учетом  представленных ИФНС России по г. Орлу книг покупок и продаж за 2 и 3  

квартал 2020 года. Однако подобные пояснения заявителем в материалы дела  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее заявитель фактически  ссылался на документы, которым уже дана надлежащая оценка судом первой  инстанции (гарантийные письма должника, книги покупок), отраженная в  настоящем постановлении.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-4044/2021, вынесенное  по результатам рассмотрения иска Департамента сельского хозяйства  Брянской области к СППК «Заречье» о взыскании 17 083 232 руб. 58 коп., в  том числе по вышеназванным договорам купли-продажи в сумме 8 429 930  руб., свидетельствующее, по мнению заявителя о недопоставке должником  спорной техники по вышеуказанным договорам купли-продажи и  отсутствием ее на балансе СППК «Заречье» по этой причине, судебной  коллегией отклоняется, поскольку в рамках данного спора не была  установлена недопоставка спорной техники со стороны ООО  «АгроСнабжение». В рамках данного дела исследовались обстоятельства  целевого расходования денежных средств, представленных СППК «Заречье»,  в том числе на приобретение сельхозтехники. Более того, в указанном  решении Арбитражный суд Брянской области отметил, что аргумент  ответчика об отсутствии вины СППК «Заречье» в неправомерных действиях  третьих лиц не может служить основанием для признания порядка  использования субсидии соблюденным, поскольку кооператив знал о  наличии предусмотренных условиями Соглашения № требований к порядку  и условиям перечисления средств гранта, однако пренебрег таковыми;  ссылка ответчика на рассмотрение некого спора в рамках дела № А4810384/2020 не имеет какого-либо правового значения к настоящему спору,  поскольку независимо от результатов рассмотрения такого не влияет на факт  отсутствия приобретенных товаров и механизмов у получателя субсидии по  состоянию на 16.09.2020.  

Судом апелляционной инстанции также проанализированы  представленные на запрос суда Департаментом сельского хозяйства  Брянской области копии документов, подтверждающих основание и  предоставление в 2019-2020 годах субсидий СППК «Заречье» в рамках  госпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков  сельскохозяйственной продукции», копии материалов проверки  использования субсидий (гранта) в рамках целевого назначения СППК  «Заречье» при приобретении сельхозтехники в ООО «АгроСнабжение» и  копии иных документов, предоставленных СППК «Заречье» в  подтверждение приобретения сельхозтехники в ООО «АгроСнабжение».  Доказательств безусловно подтверждающих доводы кредитора о  недопоставке ООО «АгроСнабжение» спорной техники в адрес СППК  «Заречье не представлено. Не установлены данные обстоятельства и в  результате проверки кооператива Департаментом сельского хозяйства  

Брянской области по вопросу целевого использования представленной  субсидии.  

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве)  установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт  доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. Согласно  правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях  конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для  пресечения различных злоупотреблений суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на  приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в  возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы  дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно  подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности  должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его  требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр  требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно  приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.  

Однако, в данном случае документы, которые могли бы безусловно  подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены,  что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1  статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных  требований.  

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об  обоснованности заявленных требований не нашла своего документального  подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные  правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу об отсутствии  основания для удовлетворения требований заявителя  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако  иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием  для отмены принятого судебного акта. Оценка заявителем жалобы  обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции,  не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 01.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить право  заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении  таковых.  

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному  поручению от 15.08.2022 № 109 государственная пошлина в размере 3000  руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 по  делу № А48-10384/2020(24) оставить без изменения, апелляционную жалобу–  без удовлетворения.  

Выдать СПСК «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.А. Безбородов