СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4  (№07АП-5772/2020(24)) на определение от 19.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15829/2019 (судья Крамер О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4,  паспорт; 

от ООО «Сладомир Логистик Групп» : ФИО5, доверенность от 18.10.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Первоуральск, Свердловская область о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Фабрика») несостоятельным (банкротом). 

          Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

          Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 09 июля 2020 года. 

          Временным управляющим должника утвержден – ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 1), член Союза «Кральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, 

<

...>, литер Е). 

           Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020, стр. 49 (в печатной версии)

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 24.12.2020.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования № 930-0006079-02814 с 12.07.2020 по 11.07.2021, почтовый адрес: 394088, 

<

...>. 

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182.

10.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании судебных расходов с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Барн ул по делу № А03-15829/2019.

Определением от 19.10.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО4 в возмещение судебных расходов 41 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в основу взыскиваемых судебных расходов должна быть положена сумма затрат, понесенная на приобретение топлива для автомобиля, исходя их средней стоимости. Доказательств проезда представителей автобусным рейсом, заявитель не представил.

ООО «Сладомир Логистик Групп»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Сладомир Логистик Групп»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Сладомир Логистик Групп» убытков в размере 44 395 528 руб. 79 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 оставлено без изменения определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15829/2019, а апелляционная жалоба ФИО4– без удовлетворения. 

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков интересы ООО «Сладомир Логистик Групп» представляла ФИО8 

Между ООО «Сладомир Логистик Групп» и ФИО8 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 22.01.2023.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе консультации (письменные, устные) по вопросам, связанным с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании убытков с ООО «Сладомир Логистик Групп» в пользу ООО «Фабрика». В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв и необходимые документы в суд па заявление ФИО4 о взыскании убытков с ООО «Сладомир Логистик Групп» в пользу ООО «Фабрика»; осуществить представительство интересов заказчика па всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных выше дел, в том числе составление апелляционных, кассационных жалоб (включая составление частных жалоб). 

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: сумма в размере 50000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора. 

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств (пункты 3.2., 3.2.1, 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора указано, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Новосибирска не на транспорте заказчика - заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы в размере, согласно представленных исполнителем платежных документов. 

На основании изложенного, ООО «Сладомир Логистик Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением  взыскании судебных расходов с ФИО4

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того что  разумный размер судебных расходов составляет 41 600 руб.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В абзаце 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не 3 разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12).

В качестве доказательств оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 22.01.2023 о получении ФИО8 от ООО «Сладомир Логистик Групп» денежных средств в размере 50 000 руб. и расходный кассовый ордер № 7 от 22.01.2023 на сумму 50 000 руб. 

В материалы дела представлен приказ ООО «Сладомир Логостик Групп» № 2 от 01.08.2021 о приеме на работу ФИО8 в отдел юридической и кадровой службы в должности начальника юридического отдела. 

От МИФНС России № 22 по Новосибирской области поступили справки 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которым ФИО8 является сотрудником ООО «Сладомир Логостик Групп». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО8, являющаяся штатным юристом ООО «Сладомир Логостик Групп», представляя интересы общества в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы ООО «Сладомир Логостик Групп», связанные с оплатой труда ФИО8 в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

В судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков участвовали представители ООО «Сладомир Логостик Групп» - ФИО8 (юрист) и ФИО9 (бухгалтер) лично (17.03.2023, 11.05.2023, 05.06.2023, 15.06.2023, 12.07.2023, 03.08.2023, 06.09.2023), а также в суде апелляционной инстанции – 14.11.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается заинтересованным лицом. 

Доводы ФИО4 об отсутствии необходимости личного участия бухгалтера в судебных заседаниях суд первой инстанции отклонил, поскольку бухгалтер давал пояснения в судебных заседаниях, представлял бухгалтерские документы ООО «Сладомир Логостик Групп».

Также, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.03.2012, акты приема-передачи от 11.05.2023, 17.03.2023, 15.06.2023, 05.06.2023, 03.08.2023, 12.07.2023, 14.11.2023, 06.09.2023, расписки от 12.05.2023, 20.03.2023, 16.06.2023, 09.06.2023, 04.08.2023, 13.07.2023, 15.11.2023, 07.09.2023. 

По условиям договора аренды от 14.03.2023 ФИО10 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Сладомир Логистик Групп» (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В качестве доказательств оплаты по договору аренды заявителем представлены расписки ФИО11 и расходно-кассовые ордеры № 33 от 20.03.2023 на сумму 8 000 руб., № 50 от 12.05.2023 на сумму 8 000 руб., № 64 от 09.06.2023 в размере 8 000 руб., № 74 от 16.06.2023 в размере 8 000 руб., № 81 от 13.07.2023 на сумму 8000 руб.,№100 от 04.08.2023 на сумму 8 000 руб., № 117 от 07.09.2023 на сумму 8000 руб.,№139 от 15.11.2023 на сумму 8 000 руб. на общую сумму 64 000 руб. (в электронном виде 05.09.2024). 

Из представленных в материалы дела сведений ФНС России следует, что ФИО10 также является работником ООО «Сладомир Логистик Групп».

Ссылка подателя жалобы о том, что в основу взыскиваемых судебных расходов должна быть положена сумма затрат, понесенных на приобретение топлива для автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено документального подтверждения несения расходов в определенном размере, так как представитель ООО «Сладомир Логостик Групп» не представил доказательств по оплате топлива, кассовые чеки по приобретению ГСМ не сохранились, то есть факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально не подтвержден.

Расход топлива, направленного в командировку автомобиля к месту проведения судебного заседания и обратно, подлежит отнесению к судебным расходам, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, учитывая отказ заявителя от представления сведений о нормах расхода топлива для автомобиля Хонда Стэп 2004 года выпуска, сведений о стоимости ГСМ и отсутствие у суда обязанности самостоятельно собирать доказательства, суд первой инстанции исходил отсутствия  возможности произвести расчет расходов на ГСМ для проезда представителя на автомобиле Хонда Стэп 2004 года выпуска по маршруту г.Новосибирск - г.Барнаул и обратно; г.Новосибирск - г.Томск и обратно. 

Вместе с тем, определяя размер понесенных транспортных расходов, суд  первой инстанции обоснованно исходил из средней стоимости билетов (на автобус/поезд) по маршрутам г. Новосибирск – г. Барнаул и обратно, а также г. Новосибирск – г. Томск и обратно, которые, по мнению суда, не только отвечают критериям разумных, но и учитывают баланс интересов участников процесса. 

Предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, обществом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

Производя расчет, суд счел возможным округлить стоимость билетов до 2 600 руб. туда и обратно на одного человека. 

Поскольку в судебных заседаниях участвовали 2 представителя (юрист и бухгалтер), стоимость проезда составляет 5 200 руб. за одно судебное заседание. 

  Учитывая изложенное, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, основываясь на принципе разумности и справедливости суд, определяя разумный размер судебных расходов на оплату проезда представителя, пришел к выводу об обоснованности транспортных расходов в размере 41 600 руб. (по 5 200 руб. туда и обратно за 7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), отказав  в удовлетворении заявления в остальной части. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15829/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3