ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14966/2020

Дело № А41-109022/19

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр Ойл" - ФИО3 по доверенности от 02.09.2020;от ООО «РОСА-ТРАНС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-109022/19, 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий             ООО «Спектр Ойл» ФИО4, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА-ТРАНС» (далее – ООО «РОСА-ТРАНС», ответчик),

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Спектр Ойл» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РОСА-ТРАНС» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 02.20160115 в размере 154 560 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 865 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-109022/19 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А41-109022/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу          № А41-109022/2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу          № А41-109022/2019 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу          № А41-109022/2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий              ООО «Спектр Ойл» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                        конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-109022/2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО4 оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены заявки-спецификации, документы в соответствии с п. 1.5 Договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), приказ руководителя об утверждении первичных форм документов, доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика (копии в материалы дела), заявки, заказы, счета, расчет суммы основного долга.

23.04.2020 от конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО4 поступило ходатайство о принятии к производству искового заявления с пояснениями о невозможности представления указанных в определении суда документов в связи с тем, что такие документы не были переданы бывшим генеральным директором общества, в подтверждение чего представлены копия определения суда, копии актов приема-передачи. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу          № А41-109022/2019 продлен срок оставления без движения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО4, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 об оставлении искового заявления истцом не исполнено.

09.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО4 поступило повторное ходатайство о принятии к производству искового заявления с приложением копии акта приема-передачи, копии определения суда, акта сверки взаиморасчетов, выписок из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО4 возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 02.20160115.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывается свои требования.

Между тем, по смыслу ст. ст. 125, 128 АПК РФ непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

В  настоящем случае истцом представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. В частности копия спорного договора поставки, копия двустороннего акта сверки взаиморасчетов, а также представлены документы в подтверждение невозможности представления дополнительных доказательств.

При этом, при представлении истцом части документов, суд не вправе в рамках процедуры возбуждения производства по делу запрашивать у заявителя дополнительные документы, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-109022/19 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления по делу                      № А41-109022/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

               ФИО1