/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6603/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-26256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (далее – предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-26256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – общество «Департамент ЖКХ») к предприятию «Тепловые сети г. Михайловск»  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» Устюшенко А.С. (доверенность от 05.04.2016), Сысков С.Л. (доверенность от 01.12.2017). 

Общество «Департамент ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» о взыскании 10 629 665 руб. 61 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2013 № 01Д/2013-2014 за период с февраля по апрель 2016 года; 482 635 руб. 27 коп. пеней, предусмотренных                               ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190) за период с 11.03.2016 по 23.05.2016                   с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна,  администрация муниципального образования город Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области. 

Решением суда от 15.05.2017 (судья Дурановский А.А.) исковые требования  удовлетворены частично, с предприятия «Тепловые сети                         г. Михайловск» в пользу общества «Департамент ЖКХ» взыскано                               10 629 665 руб. 61 коп. долга, 191 933 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 11.03.2016 по 23.05.2016 с продолжением начисления               по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.09.2017 (судьи Иванова Н. А., Гладких Д. Ю., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Тепловые сети г. Михайловск»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение положений п. 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), п. 23, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение указанных норм права  не применили ни один из предусмотренных Методикой № 99/пр способов расчета и необоснованно приняли расчет истца, произведенный по иной формуле. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении решения неправомерно не принят во внимание расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком на основании п. 23 Методики № 99/пр. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Департамент ЖКХ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

  Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Департамент ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» (абонент) 01.11.2013 заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01Д/2013-2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1, 3 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой от котельной, расположенной в г. Михайловске,                            ул. Кирова, 2В - 17,23 Гкал/час. Давление теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляет: в прямом трубопроводе – 5,5-6,5 кгс/кв.см;                      в обратном трубопроводе – 1,0-2,0 кгс/кв.см (п. 2.1 договора теплоснабжения).  

  В соответствии с условиями договора расчеты абонента                                         с теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию                            и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Предприятие «Тепловые сети  г. Михайловск» приняло на себя обязательства: оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель; выполнять юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям; начислять и собирать платежи за принятую потребителями тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора теплоснабжения (п. 2.2 договора теплоснабжения).

  Согласно п. 4.2 договора  в случае неисправности или отсутствия узлов учёта у теплоснабжающей организации количество тепловой энергии                           и специально подготовленного теплоносителя вследствие нормативной утечки из тепловой сети, выработанное теплоснабжающей организацией и переданное абоненту, определяется расчётным методом в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, с учётом показаний приборов учёта прежних периодов с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха расчётного периода (при условии соблюдения теплоснабжающей организацией температурного графика) и приложением № 1 к договору теплоснабжения.

  На основании данных узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя либо расчётного метода теплоснабжающая организация составляет, подписывает, скрепляет печатью и передаёт абоненту акт потребления тепловой энергии и теплоносителя в течение первых двух рабочих дней, следующих за отчётным месяцем. При отсутствии разногласий абонент подписывает, скрепляет печатью и возвращает акт потребления тепловой энергии и теплоносителя в течение двух последующих рабочих дней (пункт 4.3 договора теплоснабжения).

         Обществом «Департамент ЖКХ» переданы предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» соответствующие акты и счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

 С целью частичной оплаты тепловой энергии, поставленной в период              с февраля по апрель 2016 года, предприятие «Тепловые сети г. Михайловск»               и общество «Департамент ЖКХ» подписали два соглашения о зачёте взаимных

требований: от 29.02.2016 № 5 на сумму 40 439 руб. 66 коп. и от 30.04.2016 № 8 на сумму 27 735 руб. 69 коп., общая сумма оплаты составила 68 175 руб. 35 коп.

 Заявленная теплоснабжающей организацией претензия с требованием                о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком                    без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение условий договора с февраля по апрель 2016 года истцом о поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 10 629 665 руб. 61 коп., и частичное исполнение обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов предприятием «Тепловые сети                               г. Михайловск», общество «Департамент ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

  Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, соответствия, представленного истцом, расчета объема и стоимости ресурсов положениям                  п. 115 - 117 Правил № 1034 и условиям заключенного сторонами договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, требования истца удовлетворил частично, с учетом корректировки расчета заявленной к взысканию законной неустойки. 

  Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

  Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются                              к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                        а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии, при этом сам факт поставки в период с февраля по апрель 2016 года тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 190 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период,                  с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии                           с договорами (п. 13 ст. 2 Федерального Закона № 190). При этом учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (ст. 19 Федерального закона № 190).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,

теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Правилами № 1034, Методикой № 99/пр.

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:                          а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. П. 115 Правил                № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем                и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил № 1034.                       В соответствии с п. 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил № 1034).

Судами установлено, что изначально тепловая энергия от коллекторов общества «Департамента ЖКХ» поставлялась ответчику по двум тепломагистралям «Город-1» и «Город-2», однако, начиная с октября 2015 года существующая схема теплоснабжения между сторонами договора изменилась (после передачи тепловой сети открытого акционерного общества «Уральская фольга» в аренду предприятию «Тепловые сети г. Михайловск», теплоснабжение предприятия «Тепловые сети г.Михайловск» от коллекторов общества «Департамента ЖКХ» осуществляется только по тепломагистрали «Город-1»), вследствие  чего теплоснабжение предприятия «Тепловые сети                г. Михайловск» осуществляется исключительно по тепломагистрали «Город-1».

При рассмотрении данного спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А60-7285/2015, А60-30520/2015, А60-59254/2015, А60-7987/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено, что прибор учёта (размещенный на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности общества «Департамент ЖКХ» и предприятия «Тепловые сети г. Михайловск») не может быть использован по назначению вследствие технологической врезки магистрального трубопровода «Город-1» в трубопровод «Город-2». Документы об установке в спорный период иного узла учета и введения его в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанной причине общество «Департамент ЖКХ» определило объем

поставленной тепловой энергии с применением расчётного метода предусмотренного п. 115 - 117 Правил № 1034 и условиями договора: исходя из объёмов тепловой энергии прошлых периодов поставки и предусмотренных договором гарантированных объёмов с корректировкой на основании показателей температуры в расчётных периодах.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом к взысканию суммы основной задолженности в суде первой инстанции представил контррасчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, ссылаясь на метод расчёта посредством использования показателей расхода топлива (газа) и нормативного удельного расхода топлива (газа), предусмотренный в  п. 23 Методики  № 99/пр для определения количества тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети.

 Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.11.2013         № 01Д/2013-2014, суды, учитывая отсутствие приборов учета, признали представленный обществом «Департамент ЖКХ» расчет объема тепловой энергии соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Доводы ответчика суды отклонили как несостоятельные со ссылкой на п. 8 Методики № 99/пр, согласно которому метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения.

Руководствуясь ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны в п. 4.2 договора от 01.11.2013№ 01Д/2013-2014 установили метод определения объёма поставленной тепловой энергии, применяемого в случае неисправности либо отсутствия узла учёта тепловой энергии, что соответствует положениям п. 115 - 117 Правил № 1034, при этом суды не усмотрели оснований для применения порядка расчёта предусмотренного п. 23 Методики № 99/пр.

  Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что корректировка базовых показателей тепловых нагрузок произведена истцом в соответствии с фактической среднесуточной температурой наружного воздуха в расчетный период, в соответствии с положениями п. 115 - 117 Правил № 1034.

Отклоняя возражения ответчика, суд принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимает каких-либо мер для установки прибора учёта, позволяющего рассчитать объём тепловой энергии.

По смыслу ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» прямо указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Поскольку в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном ответчиком, по существу поставлен вопрос об определении методики расчета, суд пришел к выводу, что  такой вопрос является правовым, производство расчета по той или иной методике не требует специальных знаний, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд указал, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено после длительного периода времени нахождения дела в производстве арбитражного суда первой инстанции - с июня

2016 года по май 2017 года (ст. 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, суды признали доказанными заявленные требования о взыскании задолженности на основании расчета произведенного истцом. 

Иной расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, в частности выполненный на основании п. 66 Методики № 99/пр, ответчик в суд первой                 и апелляционной инстанций для исследования и оценки не представлял, таким образом, приведенный предприятием «Тепловые сети г. Михайловск»                       в кассационной жалобе довод о необходимости определения объемов тепловой энергии и теплоносителя на основании п. 66 Методики № 99/пр, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи                с чем данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

  Доводы заявителя жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также не допускается направление дела на новое рассмотрение исключительно с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, повторно представлять доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Тепловые сети                               г. Михайловск»  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу                  № А60-26256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                           Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                        Н.С. Васильченко 

 

                                                                                         А.А. Гайдук