Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-635/2019

г. Благовещенск

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306280708800021, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 4 325 000,50 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 дов. от 08.09.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании: 

- 2 064 422,50 руб. – основной долг по договору поставки от 12.04.2017 № КЛ-СЗР-17-47; 

- 1 763 017 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по 21.01.2019, а также пени на сумму долга 2 064 422,50 руб., начисленные с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- 497 561 руб. – неустойка (штраф), согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к Спецификации № 1 от 12.04.2017 по договору поставки, в счет компенсации за продление срока оплаты товара.

Ответчик указал на возможность проведения расчетов путем поставки сельскохозяйственной продукции, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы Амурской области к месту отдыха и возможностью заключения мирового соглашения. Ходатайство отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, мировое соглашение сторонами в суд не представлено, доказательств того, что ответчик направил истцу предложения по его заключению в материалы дела не представлены. Суд расценивает поведение представителя ответчика как злоупотребление процессуальным правом, поскольку представитель ответчика не явился также и в предварительное заседание, мотивируя свою неявку участием в другом судебном процессе. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, учитывая то обстоятельство, что позиция ответчика по делу изложена его представителем в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № КЛ-СЗР-17-47 поставки товара (средства защиты растений), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией к договору. (Раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, общая сумма договора определяется общей стоимостью товара на основании спецификации. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости. (п. 2.6 договора).

Согласно спецификации от 12.04.2017 № 1, являющейся приложением к спорному договору поставки, поставщик поставляет покупателю товар (средства защиты растений) на общую сумму 2 041 896 руб. Срок оплаты определен до 20.11.2017. (п. 3 спецификации). 

Продукция передана истцом на общую сумму 2 137 800 руб. по счетам-фактурам от: 12.05.2017 № 39 в размере 1 948 600 руб., 13.06.2017 № 116 в размере 93 200 руб., 01.07.2017 № 227 в размере 96 000 руб.

В последующем ответчик возвратил часть поставленного товара на сумму 342 650 руб., корректировочный счет-фактура от 26.07.2017 № 256 к счету-фактуре от 12.05.2017 № 39.

Таким образом, истцом поставлена продукция на общую сумму 1 795 150 руб.

Ответчиком оплата долга в размере 1 795 150 руб. сроком до 20.11.2017, согласно п. 3 спецификации, не произведена. Акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 № 53 подписан обеими сторонами без разногласий.

05.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 12.04.2017 по договору поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 502 439 руб., в том числе: 1 795 150 руб. – основной долг по договору поставки от 12.04.2017, спецификации от 12.04.2017, 707 289 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.11.2017 по 05.06.2018. (п. 1 доп. соглашения).

Согласно п. 2 доп. соглашения, стороны изменили пункт 3 спецификации от 12.04.2017 следующим образом: «Порядок оплаты продукции: Покупатель производит оплату стоимости продукции путем поставки поставщику сои (соевые бобы), по качеству соответствующему ГОСТ 17109-88 на сумму 2 502 439 руб., в количестве 139,02 тонны из расчета 18 000 руб. за 1 тонну сои, в срок до 01.11.2018.».

Исходя из п. 2.6 договора поставки истец увеличил на 15 % сумму основного долга. Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 2 064 422,50 руб., исходя из расчета: 

2 137 800 руб. (поставка товара) – 342 650 руб. (возврат товара) = 1 795 150 руб.

1 795 150 руб. + 15% = 2 064 422,50 руб.

Доказательства оплаты продукции в размере 2 064 422,50 руб. ответчиком суду не представлены.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 2 064 422,50 руб., в установленный договором срок, не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 064 422,50 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислены пени в размере 1 763 017 руб., исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по 21.01.2019, а также пени на сумму долга 2 064 422,50 руб., начисленные с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного товара согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), согласованной впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора, начиная с первого дня просрочки. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер пени судом проверен, признан верным. 

Истцом ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 497 561 руб., согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к Спецификации № 1 от 12.04.2017 по договору поставки, в счет компенсации за продление срока оплаты товара.

Пункт 4 доп. соглашения предусматривает, что в счет компенсации за продление срока оплаты товара, покупатель принимает на себя обязательство в срок до 01.11.2018 уплатить поставщику неустойку в размере 497 561 руб., путем поставки поставщику сои (соевые бобы) по качеству соответствующему ГОСТ 17109-88 в количестве 27,64 тонн, из расчета 18 000 руб. за 1 тонну сои.

Если по состоянию на дату исполнения покупателем обязательств по настоящему доп. соглашению реальная рыночная стоимость сои (соевые бобы) в Амурской области будет ниже стоимости, определенной сторонами (ниже 18 000 руб.), исполнение покупателем обязательств будет осуществляться исходя из реальной рыночной стоимости сои в Амурской области. (п. 5 доп. соглашения).

Вместе с тем ответчик обязательство по пункту 4 доп. соглашения от 05.06.2018, в установленный срок, не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 497 561 руб. в счет компенсации за продление срока оплаты товара подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку размер пени и штрафа явно несоразмерен последствию нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 1 200 000 руб., штрафа – до 400 000 руб.

В остальной части во взыскании пени и штрафа следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 19.11.2018, доказательства направления претензии ответчику 20.11.2018, согласно копии квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 625 руб. На основании ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина относится на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 44 625 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306280708800021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- - 2 064 422,50 руб. – основной долг по договору; 1 200 000 руб. – пени за период с 21.11.2017 по 21.01.2019, а также пени на сумму долга 2 064 422,50 руб., начисленные с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 400 000 руб. – штраф в счет компенсации за продление срока оплаты товара.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306280708800021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 625 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун