﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15940/2018-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело №А50-14300/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н. А., 

при участии:

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ООО «Сервисный центр «Контакт»): Мясниковой Т. В. (паспорт, доверенность № 26 от 12.09.2019), 

от ответчика, Муниципального образования «город Можга» в лице Администрации МО «Город Можга», истца, третьего лица представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года 

об обеспечении иска, принятое судьей Корляковой Ю. В. 

по делу № А50-14300/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), муниципальному образованию «Город Можга» в лице администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

           

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - ООО «Сервисный центр «Контакт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях в январе 2018 года, в размере 5534846,46 руб., пени в размере 1586585,03 руб. с последующим начислением по      день фактической уплаты долга; с ответчика Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях в январе 2018 года, в размере 450369,72 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

         04.09.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, и запрещения распоряжения денежными средствами ООО «Сервисный центр «Контакт» в пределах размера исковых требований 7 121 431,49 руб., находящихся на расчетных банковских счетах ООО «Сервисный центр «Контакт» и поступивших на имя ООО «Сервисный центр «Контакт», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт», которые поступят на расчетные и иные счета Ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО «Сервисный центр «Контакт» в будущем.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт»  в пределах размера исковых требований в сумме 7 121 431,49 руб. (с запретом распоряжения денежными средствами в указанной сумме), находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «Сервисный центр «Контакт» и поступившие на имя ООО «Сервисный центр «Контакт», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт», которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО «Сервисный центр «Контакт» в будущем.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» об обеспечении исковых требований отказать.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указал, что представление истцом банковской гарантии - встречного обеспечения само по себе не могло являться основанием для принятия обеспечительных мер, а доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. По мнению апеллянта, истец, указав, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, обязан был представить доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом исковых требований, либо доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества. Между тем, таких доказательств ОАО «Энергосбыт Плюс» суду не представило. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба. Полагает, что несмотря на то, что истец надлежащим образом не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами и не представил никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также не учитывая, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, суд безосновательно удовлетворил заявление ОАО «Энергосбыт Плюс». Ответчик указал также, что он является территориальной сетевой организацией и теплоснабжающей организацией на территории Пермского района Пермского края,  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства приняты по ряду других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, и принятые обеспечительные меры приведут к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика. По утверждению заявителя жалобы, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 63457013984,6 руб., по состоянию на 30.09.2019 признанная основными заказчиками задолженность перед апеллянтом (признанная дебиторская задолженность) составляет 23950049,17 руб., кроме того, имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность прочих контрагентов перед ответчиком, которая по состоянию на 30.09.2019 составляет 6877674,1 руб., согласно отчету о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года за 2018 год заявитель получил поступления денежные средства в размере 148689000 руб., всё вышеизложенное подтверждает тот факт, что заявитель имеет реальную возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

          В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          В судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий Приказа № 25/9 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2017; приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23\14; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2019 № 22-т; заявлений на осуществление технологического присоединения; договоров об осуществлении технологического присоединения; договоров теплоснабжения; договора № ДПГ-348-1/2014 поставки газа от 01.11.2014; договора купли-продажи электрической энергии, заключенный с ПАО «Пермнергосбыт»; договора № 10-07/19 от 01.07.2019 на оказание услуг специализированного транспорта; договора об оказании услуг фиксированной связи № 100198861 от 10.06.2019; договора об оказании услуг связи № 318001005403 от 06.02.2017; договора оказания услуг № 45 от 25.05.2019; договора № Д-354/26 на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 12.03.2019; договора № 1 о предоставлении медицинских услуг от 01.01.2019; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за период январь - сентябрь 2019г.; по счету 62 (дебиторская задолженность); по счету 76 (дебиторская задолженность); Выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждающие право собственности ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ на недвижимое имущество с приложением сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки с официального сайта Росреестра информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        В судебное заседание истец, Муниципальное образование «город Можга» в лице Администрации МО «Город Можга» и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований, заявитель указывает на то, что неоплата задолженности ответчиком может причинить истцу значительный ущерб, что у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, от оплаты которой ответчик уклоняется длительное время, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

         Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

          В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

          Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю. 

          При этом, вопреки доводам ответчика, судом верно учтено, что истец представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

        Суд первой инстанции верно указал, что значительный размер денежного обязательства (7121431,49 руб.), длительность неисполнения ответчиком обязанности по         оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях (с января 2018 года), в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

 Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на  осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено. 

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения нормы статьи 94 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия № 2815-050-24 от 29.08.2019, согласно которой АО «Газпромбанк» (гарант) гарантирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс» (принципал), своих обязательств перед ООО «Сервисный центр «Контакт» (бенефициар), в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований принципала по делу № А50-14300/2018 выплатить бенефициару в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 3560715,75 руб. в течение 5 рабочих дней по получении письменного требования платежа бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств. Ответственность гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Обязательство гаранта по настоящей гарантии ограничивается ее суммой и автоматически уменьшается на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии. Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 02.03.2020 (включительно) и истекает полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апеллянт имеет реальную возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований АО «Энергосбыт Плюс», не может свидетельствовать о незаконности принятых обеспечительных мер, а, напротив, свидетельствует о неправомерном поведении самого ответчика.

Не принимается во внимание и довод ответчика со ссылкой на постановление апелляционного суда от 07.12.2018, принятое в рамках настоящего дела, на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку при каждом конкретном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом исследуются конкретные доказательства и обстоятельства дела, существующие на момент рассмотрения соответствующего заявления.

 Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ. Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением арбитражного суда от 15.11.2019 спор разрешен по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Согласно положениям п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 сентября 2019 года по делу № А50-14300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова