АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8821/2021

22.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (600033, 

<

...> д. 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокаркас" (119121, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 639 318 руб. 75 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.08.2021 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – государственное унитарное предприятие Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект"  (далее – ГУП "Владимиргражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Еврокаркас" (далее – ООО "Еврокаркас") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.09.2020 № 6418-20 в размере 630 000 руб., неустойки за период с 17.03.2021 по 17.06.2021  в сумме 9 318 руб. 75 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.2. вышеназванного  договора, согласно которому в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве от 07.10.2022 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не признает факт подписания акта выполненных работ, полагает что данный документ сфальсифицирован, просил исключить данное доказательство из материалов дела. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик сообщил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в возражения на отзыв ответчика пояснил, что после завершения работ ответчик был уведомлен о готовности и необходимости получения разработанной проектно-сметной документации. 02.03.2021 ответчиком были получены уведомление об окончании работ по договору от 04.09.2020 № 6418-20, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2021 № 13 и счет на оплату от 02.03.2021 № 34.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 630 000 руб., неустойку за период с 17.03.2021 по 17.06.2021  в сумме 9 318 руб. 75 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.09.2020 № 6418-20, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заказу заказчика проектные работы проектно-сметная документация на строительство котельной по адресу: 

<

...>.

Цена выполнения работ составляет 900 000 (пункт 2.1. договора). 

В течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора заказчику на основании счета исполнителя необходимо перечислить исполнителю аванс в размере 270 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен пунктом 3 договора, согласно которому после полного окончания выполнения работ по настоящему договору исполнитель предоставляет: 

а) извещение о готовности выполненных работ;

б) акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах;

в) счет на окончательную оплату выполненных работ;

г) комплект проектной документации (результат выполнения проектных работ) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате "pdf" (п.3.10 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 29.12.2009 №620) по накладной, фиксирующей дату передачи и состав, передаваемой заказчику документации в 2 (двух) экземплярах.

Стоимость экземпляров проектной документации, выдаваемых по просьбе заказчика сверх указанного количества, в договорную цену выполнения работ по настоящему договору не входит и определяется дополнительно к установленной цене. 

Окончательная оплата производится заказчиком за выполненные работы надлежащего качества путем безналичного перечисления денежных средств (за вычетом оплаченного аванса) на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных пеней за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать договорную цену выполнения работ по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2021 № 13 истец выполнил работы по договору от 04.09.2020 № 6418-20 в полном объеме в указанный в договоре срок; заказчик претензий по качеству, объему и срокам исполнения работ не имеет.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены в срок, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 02.03.2021 № 13.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства - акта от 02.03.2021 №13, истец пояснил обстоятельства передачи проектно-сметной документации и подписания акта о передачи выполненных работ.

После завершения работ по договору ответчик был уведомлен об их готовности и необходимости получения разработанной проектно-сметной документации.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Еврокаркас" является ФИО3

02.03.2021 ФИО3 лично прибыл в ГУП "Владимиргражданпроект" по адресу 

<

...> д. 35, где получил письменное уведомление об окончании работ по договору № 6418-20 от 04.09.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 02.03.2021 и счетом на оплату № 34 от 02.03.2021, о чем собственноручно расписался на указанном документе.

Получив акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 02.03.2021ФИО3 от его подписания уклонился, сославшись на отсутствие у него с собой печати организации.                                                                                              

Кроме того, под гарантию подписания и возвращения подписанного акта № 13 от 02.03.2021 получил по накладной № 230 от 02.03.2021 проектно-сметную документацию в печатном виде, а также ссылку на нее в электронном виде, о чем также собственноручно расписался.

Это подтверждается служебной запиской главного инженера ГУП "Владимиргражданпроект" ФИО4

В соответствии с пунктом 7.4. договора дальнейшее взаимодействие между его сторонами производилось путем электронной связи через мессенджер, где 13.04.2021 на просьбу заместителя директора ГУП "Владимиргражданпроект" ФИО5 возвратить подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №13 от 02.03.2021 генеральный директор ООО "Еврокаркас" ФИО3 в 16.33 выслал фотографию указанного акта со своей подписью и печатью организации, то есть подтвердил как получение ранее этого акта у истца, так и его подписание со своей стороны, а также наличие его у ответчика.

При этом ответчик в нарушение пункта 7.4. договора в течении 15 дней этот документ (акт) с оригинальной подписью и печатью истцу не направил, а в рамках спора об оплате выполненных работ заявил о его фальсификации.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебные заседания не являлся, уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательства ему не разъяснялись. 

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было предложено исключить оспариваемое из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения акта  приемки выполненных работ от 02.03.2021 № 13 по договору от 04.09.2021 № 6418-20 из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд принял меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления спорного документа с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклонил его, поскольку заявление, мотивированное сомнениями в достоверности представленных доказательств, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

01.06.2022 ГУП "Владимиргражданпроект" повторно отправил, в дополнение к ранее предоставленному и полученному ответчиком нарочно, акт № 13 от 02.03.2021 на 900 000 руб. по объекту: "Проектно-сметная документация" на строительство котельной по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 3.1 договора, доказательства направления и получения спорного акта заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, суд принял акт о приемке выполненных работ от 02.03.2021 № 13 в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору от 04.09.2020 № 6418-20.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 04.09.2020 № 6418-20 подтвержден материалами дела  и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 630 000 руб. не оспорил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется со ссылкой на имеющуюся в материалах дела претензию  истца от 04.06.2021 с доказательством ее направления ответчику.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 630 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме    9 318 руб. 75 коп. за период с 17.03.2021 по 17.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, которое суд считает обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных пеней за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать договорную цену выполнения работ по настоящему договору

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9 318 руб. 75 коп. за период с 17.03.2021 по 17.06.2021,  пени с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Еврокаркас" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъекты настоящего спора являются коммерческими организациями, снижение начисленной неустойки допускается в исключительных случаях. Однако в настоящем деле, по мнению суда, исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рассматриваемом споре.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме 15 786 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокаркас", г. Москва в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект", г. Владимир  задолженность в сумме 630 000 руб., неустойку в сумме 9 318 руб. 75 коп., неустойку начиная с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 786 руб.   

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва