ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9430/2020

г. Воронеж

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 12.12.2022 по делу № А08-9430/2020  

по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с  финансового управляющего  

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРИП 310312336100022) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) 06.11.2020  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020  заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном  издании «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном издании  «Коммерсантъ» от 11.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022  финансовым управляющим ФИО3 с 31.03.2022 утвержден  ФИО6, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных  управляющих».  

ФИО3 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в  конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового  управляющего ФИО5, в размере 15 806 466,74 руб., и мораторных  процентов в размере 2 082 035,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022  в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО5 убытков и мораторных процентов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От финансового управляющего ФИО6 через систему  электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование позиции, в  котором он просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От СРО «ААУ «Паритет» через систему электронной подачи  документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором саморегулируемая организация с доводами апелляционной жалобы  не согласилась, просила оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Белгородской области oт 18.02.2021 включены в реестр  требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди  требования ФИО7 в размере 947 604,42 руб., из  которых: 900 000 руб. задолженности по договору займа, 12 545 руб.  госпошлины и 35 059,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за  неисполнение денежного обязательства.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021  вынесено на основании вступившего в законную силу решения  Белгородского районного суда от 01.10.2020 по делу № 2-2110/2020, которым  с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по  договору займа oт 23.01.2020 в размере 900 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по  01.10.2020 включительно в сумме 27 743,85 руб. с продолжением начисления  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 12 545 руб.  

Между ФИО4 и ФИО3 14.10.2016 заключен  договор купли-продажи жилого дома, площадью 103 кв.м, и двух земельных  участков № 382, площадью 1000 кв.м, и № 381 площадью 1000 кв.м.  

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от  22.01.2020 по делу № 2-144/2020, вступившим в законную силу 08.10.2020, с  ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 7 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020  включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав  третьей очереди требования ФИО4 в сумме 7 500 000 руб.  стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от  14.10.2016.  

По мнению должника, арбитражный управляющий ФИО5 не  исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 В частности, не  провел финансовый анализ договора купли-продажи недвижимости от  14.10.2016; обладая информацией о том, что заем между ФИО3 и  ФИО7 является притворной сделкой, не обратился в суд с  заявлением об исключении данной задолженности из реестра требований  кредиторов; допустил бездействие в отношении взыскания неосновательного  обогащения с кредитора должника, а также допустил бездействие в  отношении распоряжения имуществом должника, чем нанес ущерб  конкурсной массе.  

Считая, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО5 повлекли причинение убытков интересам  кредиторов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о взыскании убытков и мораторных  процентов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания  убытков с финансового управляющего ФИО5, а также отсутствию  оснований для взыскания мораторных процентов.  

 Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего  вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом  (статья 1064 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник  ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО5 должен был  реализовать необходимые меры, направленные на воспрепятствование  включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований  ФИО4 и ФИО7  

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой  инстанции о том, ФИО3 не доказан сам факт причинения ей вреда  отсутствием у ФИО5 возражений на требования ФИО4 и  ФИО7, а также несовершением действий по оспариванию судебных  актов судов о взыскании с должника денежных средств в пользу названных  кредиторов, а также сделок, на которых были основаны требования  ФИО4 и ФИО7  

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно  требований кредиторов; осуществлять иные права, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, совершение  указанных действий является правом, а не обязанностью финансового  управляющего.  

При этом реализация финансовым управляющим своих прав,  предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в  установленных пределах не может рассматриваться как совершение им  незаконных действий или незаконное бездействие. Обязанность финансового  управляющего действовать добросовестно в интересах должника и  кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять  защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у  финансового управляющего сведениям относительно обоснованности  указанных имущественных интересов. Следовательно, финансовый  управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям,  оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, при  наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а  также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения.  

 Безусловная обязанность оспаривания всех сделок должника у  финансового управляющего отсутствует.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы  дела не представлено доказательств того, что кредиторами принималось  решение об обязании ФИО5 оспаривать сделки, на которых были  основаны требования ФИО4 и ФИО7  

Поскольку рассмотрение заявлений ФИО4 и ФИО7  о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3  предполагало, по общему правилу, установление фактических обстоятельств  дела и их оценку (в том числе оснований возникновения правоотношений по  требованию, правомерность требования, наличие оснований для включения в  

реестр), данные обстоятельства подпадали под признаки части 3 статьи 69  АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в  решениях Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020  по делу № 2-144/2020 и от 01.10.2020 по делу № 2-2110/2020, являлись  обязательными для арбитражного суда при рассмотрении требований  ФИО4 и ФИО7 о включении их в реестр требований  кредиторов ФИО3  

 Таким образом, определения Арбитражного суда Белгородской области  о признании обоснованным требований ФИО4 и ФИО7  и включении его в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о  банкротстве были приняты на основании судебных актов судов общей  юрисдикции, установивших наличие обязательств между указанными  кредиторами и ФИО3  

 При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе  включение в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными  актами и непогашенной должником, не может расцениваться как факт  причинения вреда ей и ее кредиторам.  

Помимо приведенных оснований взыскания убытков, должник также  ссылался на то, что финансовый управляющий причинил ущерб должнику  своим бездействием, выразившемся в необращении в суд с требованием к  ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты  услуг по проведению реконструкции и поддержанию в надлежащем  состоянии совместного имущества по адресу: 

<

...>, в сумме 1 800 000 руб.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3 требований в  размере 5 247 000 руб.  

Заявление кредитора ФИО8 было рассмотрено 05.12.2022,  требования признаны судом обоснованными в размере 862 000 руб. На  момент рассмотрения требований о взыскании убытков судебный акт не  вступил в законную силу. При этом в ходе рассмотрения требования  ФИО8 должником заявлялись возражения по существу требования  кредитора, в том числе связанные с наличием ее расходов по проведению  реконструкции и поддержанию в надлежащем состоянии совместного  имущества по адресу: 

<

...>.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно не принял доводы должника о причинении убытков  бездействием, выразившемся в невзыскании неосновательного обогащения  со ФИО8  

Также, должник ссылался на причинение убытков тем, что арбитражный  управляющий ФИО5 до реализации принадлежащего ФИО3  имущества (жилого дома по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский  

район, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, 382) не предпринимал мер,  направленных на пополнение конкурсной массы, путем сдачи имущества в  аренду.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что в процедуре банкротства имущество должника  подлежит реализации, а не передаче в аренду, с учетом того, что права в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на  распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем  не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер заявленных  убытков.  

Также, ФИО3, являясь кредитором в деле о банкротстве  ФИО9 (дело № А08-10055/2019), обратилась в арбитражный суд с  возражением против освобождения должника от исполнения обязательств.  

Определением суда от 06.10.2021 по делу № А08-1005/2019 финансовый  управляющий ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица. Определением суда от 02.12.2021 по делу № А08-10055/2019  была завершена процедура реализации имущества ФИО10 и она была  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ФИО3, считая, что бездействие финансового управляющего в  ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А08-1005/2019 привело к  убыткам ФИО3 в связи с освобождением ФИО10 от  дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3  

 В связи с тем, что Арбитражным судом Белгородской области при  рассмотрении дела № А08-10055/2019 была дана оценка возражением  ФИО3 против освобождения должника от исполнения  обязательств, и отсутствуют какие-либо доказательства того, что активное  участие в деле финансового управляющего изменило бы выводы суда, суд  первой инстанции обоснованно не принял доводы должника о причинении  убытков бездействием арбитражного управляющего ФИО5  

По мнению ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5  должен был учесть ее письменное обращение о передаче ею 1 150 000 руб.  без оформления документов ФИО11 (супругу кредитора) и  ФИО4 (кредитору), принять меры для возврата в конкурсную  массу этих денежных средств.  

Отклоняя довод должника, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о невозможности его принятия в качестве  доказательств причинения ФИО5 убытков ФИО3, так  как ни ФИО5 при исполнении им обязанностей финансового  управляющего, ни суду не было представлено доказательств реальной  передачи указанных денежных средств ФИО12.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для  

взыскания убытков с финансового управляющего ФИО5 в размере  15 806 466,74 руб. и мораторных процентов в размере 2 082 035,55 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению  как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных  доказательств по делу. Заявителем жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом  первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное  толкование заявителем положений действующего законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права и не является в рассматриваемом  случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, не допущено.  

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2022 по делу № А08-9430/2020 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022  по делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 В. В. Ботвинников