ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32005/2019

Дело № А40-144318/16

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДВНИИТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-144318/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по исковому заявлению АО «ДЕЗ» к ответчику ОАО «ДВНИИТС»,

третье лицо - АО «НИАЭП»

о взыскании 13 228 744 руб.,

по встречному исковому заявлению ОАО «ДВНИИТС» к АО «ДЕЗ»

о взыскании убытков в сумме 17 606 464,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018.

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ДВНИИТС» о взыскании авансового платежа по договору № 10-500/ от 22.04.2011г. в размере 13 228 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ДВНИИТС" в пользу АО "ДЕЗ" взыскан авансовый платеж по договору N 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 110 744 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-144318/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-144318/16: взыскано с АО ДВНИИТС» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску авансовый платеж по договору от 22.04.2011 г. № 10-500/ на изготовление и поставку гайковерта фланцовых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3 в сумме 2 190 755,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 954 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 394 руб. В остальной части первоначального иска АО «ДЕЗ» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО ДВНИИТС» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 17 606 464,43 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДВНИИТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, однако считает необходимым изменить решение в части распределения расходов на проведение экспертизы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «ДЕЗ» (Заказчик, далее - Истец) и ОАО «ДВНИИТС» (Исполнитель, далее - Ответчик) заключен договор № 10-500/ от 22.04.2011г. (далее - Договор) на изготовление и поставку гайковерта фланцевых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3 (далее - Оборудование).

В соответствии с условиями договора Истец произвел 06.05.2011г. авансовый платеж в размере 13 228 744,00 руб.

В соответствии с п. 10.10 Договора, в связи с извещением АО «ДЕЗ» Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком об отсутствии необходимости поставки гайковерта на блок №3 Ростовской АЭС в адрес Ответчика для урегулирования вопроса по исполнению Договора в период с 2012 по 2016 были в различных формах и неоднократно направлены 2 предложения:

О переназначении изготавливаемого гайковерта на другие строящиеся блоки с подписанием дополнительного соглашения с соответствующей компенсацией возможных расходов Ответчика. Генпроектировщиком была подтверждена возможность применения гайковерта на БлтАЭС, ЛенАЭС,  НВАЭС-2 (письмо Генпроектировщика от 02.02.2012 №044/10-68/1341).

Впоследствии было предложено подписать Договор новации на КурАЭС с применением заделов гайковерта на Кур АЭС. С целью оценки возможности переназначения изготавливаемого гайковерта для РоАЭС-3 на другие строящиеся блоки на предприятие была организована поездка 02.04.2015 с участием Генпроектанта, Заказчика, Генподрядчика. Рассматривать возможность применения на КурАЭС изготавливаемого гайковерта Ответчик отказался (в Протоколе совещания комиссии по оценке выполненных работ от 31.03-02.04.2015).

Также Истцом направлено 9 писем с просьбой предоставить подтверждение расходов и различными вариантами решения сложившейся ситуации.

21.11.2013 Ответчиком направлена сумма затрат (в тексте письма) без подтверждения и калькуляций.

03.12.2014 Ответчиком направлена калькуляция на 1 листе, в 2015 году от Ответчика получено 3 письма (в ответ на обращения Истца) с готовностью предоставить материалы после получения Соглашения о расторжении, но которые так и не были предоставлены.

18.04.2016 г. Истцом по первоначальному требованию направлено Ответчику уведомление № 253-02/1638 о расторжении договора № 10-500 от 22.04.2011 г.

21.04.2016 - в ответ на данное уведомление, Ответчик по первоначальному требованию сообщает, что требуется время для подготовки материалов, подтверждающих расходы, обещает прислать в ближайшее время в виде ДС к Соглашению о расторжении.

В связи с отказом Ответчика от любых вариантов переназначения гайковерта неоднократно были направлены запросы с целью подтвердить понесенные расходы Ответчика в ходе исполнения обязательств по Договору и соглашения о расторжении Договора, которые Ответчик отказался подписывать, а также документально подтверждать понесенные расходы.

Таким образом, Истец сделал все возможное по п.10.10 Договора для урегулирования вопроса по исполнению Договора до принятия решения о расторжении Договора.

В связи с отказом Ответчика от любых взаимодействий и поисков решения урегулирования вопроса, истец принял решение о расторжении Договора и в связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов Ответчиком по Договору.

Учитывая изложенное, договор расторгнут уведомлением № 253-02/1638 от 18.04.2016 г.

Определением от 06.12.2017 года Арбитражного суда города Москвы назначена судебная техническая экспертиза по делу, по результатам которой эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1:

Какова стоимость затрат, понесенных ОАО «ДВНИИТС» при изготовлении гайковерта фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М являющегося предметом договора №10-500 от 22.04.2011 (с учетом стоимости приобретенных для изготовления Оборудования материалов, полуфабрикатов и комплектующих со стороны, а также выполненных работ) в период с 22.04.2011г. по 30.04.2012г.?

Стоимость затрат, понесенных ОАО «ДВНИИТС» при изготовлении гайковерта фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М, являющегося предметом договора №10-500 от 22.04.2011 (с учетом стоимости приобретенных для изготовления Оборудования материалов, полуфабрикатов и комплектующих со стороны, а также расходов на персонал и накладных расходов), в период с 22.04.2011г. по 30.04.2012г. составляет 10 752 816,57 руб.

По вопросу 2:

Относятся ли затраты, указанные в представленных ОАО «ДВНИИТС» в ходе рассмотрения дела №А40-144318/16-35-1166 документах, к исполнению договора №10-500 от 22.04.2011, заключенному между АО «ДЕЗ» и ОАО «ДВНИИТС»?

Затраты, указанные в представленных ОАО «ДВНИИТС» в ходе рассмотрения дела №А40-144318/16-35-1166 документах, относятся к исполнению договора №10-500 от 22.04.2011, заключенного между АО «ДЕЗ» и ОАО «ДВНИИТС».

По вопросу 3:

Каковы расходы, связанные с хранением материалов, комплектующих, полуфабрикатов, подготовленных для изготовления гайковерта фланцевых разъемов парогенератора для Ростовской АЭС, хранящихся на производственных площадях ОАО «ДВНИИТС» за период с 24.07.2012г. (дата исполнения договора) по дату, на которую будет составлено заключение эксперта?

С 24.07.2012 г. по 02.08.2018 г. период хранения составит 72 месяца, а сумма расходов составит 167 171,80 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта расходы, понесенные ОАО «ДВНИИТС», составили 10 919 988 руб.

Кроме того, для подготовки Технической документации на гайковерт в установленные договором сроки, ОАО «ДВНИИТС» по рекомендации Заказчика и Генподрядчика - ОАО «НИАЭП», заключило 01.06.2011г. договор № 13007 с ОАО ОКБ

«Гидропресс» на участие в разработке технической документации гайковерта, испытаниях и аттестации, Стоимость работ по этому договору определена сторонами с учетом НДС 590 000 рублей.

Однако,   работы   были   выполнены   АО   «Гидропресс»   только  на   сумму  118   000 рублей.

Оплата АО ОКБ «Гидропресс» составила 118 000 рублей, что определено решением суда от 25.02.2016г. по делу № А73-15661/2015, вступившим в законную силу 27.04.2016г. (после его оставления без изменений Шестым арбитражным апелляционным судом).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор  между сторонами расторгнут, в связи с чем у истца возникло право на возврат авансового платежа. Вместе с тем, судом установлено, что общая сумма расходов ОАО «ДВНИИТС» составила 11 037 989 рублей. Размер расходов определен судом с учетом выводов экспертного заключения, а также установлен в части затрат на подготовку технической документации АО «Гидропресс». Расходы Исполнителя подтверждены документально и на основании ст. 717 ГК РФ подлежат оплате заказчиком. 

При этом, судом отклонены требования ответчика в части оплаты НДС, поскольку оплата НДС является обязанностью ОАО «ДВНИИТС», при этом, суммы НДС, уплаченные поставщикам, подлежат вычету из налога, подлежащего оплате при реализации. Уплаченный НДС не является расходом или убытком ОАО «ДВНИИТС», подлежащим возмещению Истцом по первоначальному требованию.

Также суд первой инстанции отклонил требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 264 166 руб., исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны ответчика, ОАО «ДВНИИТС» не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Решение об отсутствии необходимости в Оборудовании принял заказчик-застройщик Ростовской АЭС-3 АО «Концерн Росэнергоатом» и уведомил об этом решении генподрядчика и Исполнителя письмом от 26.12.2011г. №29-23/1244, Истец по первоначальному требованию, проявляя добросовестность, начал обсуждение сложившейся ситуации с Ответчиком.

Истец на протяжении 5 лет, следуя принципу добросовестности в отношениях с контрагентом (Ответчиком), пытался осуществить новацию Договора, компенсировать затраты Ответчика, и, наконец, расторгнуть Договор, однако в силу недобросовестного поведения Ответчика и его бездействия, авансовый платеж Ответчиком не возвращен.

Поскольку фактические затраты, понесенные ОАО «ДВНИИТС» учтены судом, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно были распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что распределение расходов по оплате судебной экспертизы должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части распределения расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2019 года по делу № А40-144318/16 изменить в части распределения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» 34237 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 06 коп. расходов истца в связи с проведением судебной экспертизы, денежные средства в сумме 58 156 руб. 94 коп., уплаченные истцом в связи с проведением экспертизы, относятся на истца.

В остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2019 года по делу № А40-144318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    Е.А. Ким  

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.