ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18463/2021

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу № А12-18463/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345926100028), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, 

о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345926100028), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо - Администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» представитель ФИО7 по доверенности от 22.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО8 по доверенности от 25.09.2020, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО9 по доверенности от 03.10.2022, выданной сроком до 27.09.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительным Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным Договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: 

<

...>;

- истребовать из незаконного владения часть земельного участка кадастровый номер 34:34:030005:14, находящийся под     нежилыми помещениями принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; по адресу: 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.11.2021 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 со следующими требованиями:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Агродон» на следующие объекты:

Нежилое помещение с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: 

<

...>; 

Нежилое помещение с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: 

<

...>; 

Нежилое помещение с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровом номером 34:34:030001:334, по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному требованию) уточнил предмет иска, просил признать недействительными совершенные сделки по приобретению помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «АгроДон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «АгроДон».

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой не согласны с решением суда, просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований.

ФИО2 также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «АгроДон», удовлетворить первоначальные требования истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» и ФИО2

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционных жалоб, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из первоначального искового заявления, ООО ТД «АгроДон» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 3434:030001:335, имеет адрес : 

<

...>,;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес: по адресу: 

<

...>, пом. II;

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: По адресу: 

<

...>;

- земельный участок под ними, площадью 1701 к.м, с кадастровым номером 34:34Ю30005:297 по адресу: 

<

...>, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:18.

Право собственности на нежилые помещения и земельный участок возникло у Истца на основании договора дарения недвижимого имущества №18/03_2019Д от 18.03.2019 года, заключенного между ООО ТД «АгроДон» и гр. ФИО2, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРП - 23.04.2019 года и 13.12.2019 года (копии выписок ЕГРП, полученных в электронном виде прилагаются).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были построены в 1966 году, согласно имеющейся технической документацией и являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 

<

***>), при этом правопредшественником являлся ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>), который в свою очередь образовалось в результате преобразования ФГУП "СКСУ МО РФ" (ИНН 

<

***>, зарегистрированного в 08.09.1993 года), при этом учредителями являлись: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РФ и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ.

Объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34030005-18, площадью 6 666 кв.м., поставленным на кадастровый учет 01 января 2002 года, земли РФ.

03.03.2016 земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости были реализованы на публичных торгах при банкротстве ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа».

С учетом изложенного истец полагает, что объекты недвижимого имущества были построены государственными органами на земельном участке отведенным для данных целей и принадлежащие РФ.

Истец полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 возникло у ФИО3 и ФИО4 вопреки законодательству, действовавшему на момент его возникновения, так как часть земельного участка с кадастровым номером 34:34030005:18 неправомерно изъята из Федеральной собственности при формировании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, который в последующем передан Администрацией г. Волгограда в собственность гр-нам ФИО3 и ФИО4 на основании Постановления №2343 от 18.09.2006 и договора купли-продажи № 292 от 13.11.2006.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным:

- Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: 

<

...>;

- Договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: 

<

...>;

- истребовать из незаконного владения часть земельного участка кадастровый номер 34:34:030005:14, находящийся под     нежилыми помещениями принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; по адресу: 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: по адресу: 

<

...>.

В свою очередь предприниматели просят суд признать недействительными совершенные сделки, по переходу права собственности к  ОАО «Строительное управление Северно – Кавказского военного округа», ФИО5, ФИО2 и ООО ТД «Агродон», (в том числе частично договор купли – продажи от 31.08.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО6, договора купли – продажи от 30.09.2020г., от 07.02.2019г., заключенные между ФИО2 и  ФИО6, договор дарения от 27.11.2019г. № 25/11-2019-д заключенного между ФИО2 и ООО «ТД Агродон»), в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилого помещения с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: 

<

...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: 

<

...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: 

<

...> (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество полагает, что спорный земельный участок и объекты с кадастровыми №№ 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:334 площадью 51,6 кв.м, являлись раннее собственностью ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в период с 2002 по 2006 г.г., а соответственно администрация Волгограда не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым № 34:34:030005:14. При этом истец ссылается на Федеральный закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

Как следует из искового заявления, объекты с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:334 площадью 51,6 кв.м, возведены в 1966 году ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» при этом правопредшественником являлся ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Истец при этом ссылается на технические паспорта, изготовленные в 2008 году на спорные объекты.

Так, в материалы дела представлены: технический паспорт от 17.12.2008 года на нежилое помещение (душевая с водогрейкой) площадью 26,7 кв.м, (правообладатель отсутствует), технический паспорт от 18.12.2008 на нежилое помещение (бытовка бригадира) площадью 36,9 кв.м, (правообладатель отсутствует), технический паспорт от 17.12.2008 на нежилое помещение (склад запчастей) площадью 51,6 кв.м, (правообладатель отсутствует).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что представленные технические паспорта не могут являться допустимым доказательством как возведения спорных объектов в 1966 году, так и того, что указанные объекты возведены ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1954 г. № 1/14 решено прирезать строительному Управлению Северо-Кавказского военного округа часть территории под строительством производственных цехов промкомбината к ранее отведенному участку в районе станции Разгуляевки.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 13.10.1958 № 20/528 решено промкомбинату 753 строительного Управления Северо-Кавказского военного округа прирезать дополнительную территорию для размещения керамзитового завода по производству крупных панелей в Разгуляевском промрайоне, Сталинградского района города.

На основании постановления главы администрации Волгограда от 10.11.1992 № 265-п «О закреплении за предприятиями и организациями фактически занимаемых земельных участков в г. Волгограде (инвентаризация земель)» закреплено за 302-м заводом железобетонных изделий конструкций фактически занимаемая заводом территория по ул.им.Шопена, 8 в Разгуляевской промзоне Дзержинского района (отвод № 3988) в границах, установленных ГлавУАГ.

При этом пункт 5 решения и пункт 16 вышеуказанных решений исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 11.01.1954 г. № 1/14 и от 13.10.1958 № 20/528 признаны утратившими силу.

Постановлением администрации Волгограда от 14.10.1993 № 334-п «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде».

В выписке, имеющейся в материалах дела, на земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 указаны объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка. 

Спорные объекты, с кадастровыми №№ 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, № 34:34:030001:334 в выписке не указаны.

Как указано выше технические паспорта на объекты – площадью 26,7 кв.м., площадью 36,9 кв.м., площадью 51,6 кв.м изготовлены в 2008 году, то есть значительно позже того, как земельный участок был продан ФИО4 и ФИО3 При этом, в технических паспортах на спорные объекты отсутствует информация о правообладателях указанных объектов.

Согласно кадастровому паспорту помещение - объект с кадастровым № 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м, поставлено на кадастровый учет 21.11.2013.

Согласно кадастровому паспорту помещения - объект с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, поставлен на кадастровый учет 02.07.2012.

Согласно кадастровому паспорту помещения - объект с кадастровым № 34:34:030001:334 площадью 51,6 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21.11.2013.

Анализируя законность перехода прав на недвижимое имущество истцу, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО2 в свою очередь купили спорные помещения по договору купли-продажи от 31.08.2016 у ФИО5

ФИО5 приобрел комплекс зданий по ул. Шопена, 8 на торгах в 2016 году. Приложен список имущества, продаваемого на торгах, однако каких либо актов приема передачи, подтверждающих продажу объектов имущества с кадастровыми №№ 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, № 34:34:030001:334, не приложено, договоры купли- продажи отсутствуют.

В свою очередь, из позиции Министерства обороны Российской Федерации следует, что в результате банкротства все имущество было реализовано на торгах.

Согласно представленному списку в рамках организации торгов в сообщении, которое датировано 26.05.2016 годом указано, что договоры купли-продажи в результате электронного аукциона заключены с ФИО5 в отношении объекта (комплекс) недвижимости расположенного по ул. Шопена, д. 46 (Лот № 11) и объекта (комплекс) недвижимости, расположенного по ул. Шопена, д. 8 (Лот№ 12).

При таких обстоятельствах, ФИО5 приобрел комплекс зданий, а не отдельно стоящие здания.

Судом верно указано, что имущественный комплекс – это совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка. В списке отсутствует информация как об отдельных зданиях, так и о земельных участках.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано не как на комплекс зданий, а как на отдельно стоящие здания по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО6 14.09.2016.

Однако доказательств того, что спорные здания входили в комплекс зданий отсутствуют.

В договоре дарения недвижимого имущества № 18/03-2019Д от 18.03.2019 между ООО ТД «АгроДон» и ФИО2 указано помещение с кадастровым № 34:34:03001:334 площадью 15,6 кв.м. (п.п. 1.2.3. договора дарения).

В то время как в иных представленных документах площадь помещения с кадастровым № 34:34:03001:334 составляет 51,6 кв.м.

В договоре дарения недвижимого имущества от 27/11-2019Д от 27.11.2019 между ООО ТД «АгроДон» и ФИО2 указано помещение с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, и помещение с кадастровым № 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным кадастровым паспортам право собственности на указанные помещения принадлежало по 1/2 доли ФИО6 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к федеральной собственности и орган местного самоуправления не обладал полномочиями по его распоряжению, в том числе передачи в аренду и последующей продаже, были предметом надлежащей судебной оценки и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца основаны на том, что спорные объекты были построены на спорном земельном участке в 1966 году, являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа», объекты недвижимости как утверждает истец находились на земельном участке с кадастровым № 34:34:030005:18 площадью 6 666 кв.м.

Однако каких либо доказательств, что спорные объекты находились именно на этом земельном участке, истцом не представлено.

При этом имеет место наличие государственного акта, который выдан на бессрочное пользование земельным участком площадью 70009 кв.м. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета заявленных исковых требований, правовое значение имеет не сам факт наличия соответствующего государственного акта, а факт включения земельного участка, предоставленного ФИО4 и ФИО3 в аренду, а впоследствии проданному им, в границах земельного участка, предоставленного 302 заводу железобетонных изделий.

По имеющемуся государственному акту и его отдельным листам не представляется возможным установить точное расположение земельного участка и соответственно установить факт совпадения земельного участка, предоставленного 302 заводу железобетонных изделий, с земельным участком, находящимся в собственности ФИО4 и ФИО3

Кроме того, как установлено судебной коллегией, представитель Минобороны и  ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что спорный земельный участок на момент отчуждения был изъят из государственной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности отчуждения имущества является правильным, и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» основаны на неверном толковании материальных норм в силу следующего.

Указом Президента РФ от 08.07.1997 № 692 «О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 692) было принято решение о согласии с предложением Правительства Российской Федерации о выводе государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуются - предприятия), из состава Вооруженных Сил Российской Федерации и преобразовании их в 1997 - 1998 годах в акционерные общества, за исключением 19 предприятий, временно остающихся в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ № 692 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень основанных на праве хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий, структурных подразделений предприятий органов строительства и расквартирования войск, выводимых из состава вооруженных сил РФ и преобразуемых в акционерное общества, а также имущественных комплексов, подлежащих реализации. В указанный перечень входил 302 завод железобетонных изделий г. Волгоград.

Таким образом, 302 завод железобетонных изделий г. Волгоград, был включен в вышеуказанный перечень в качестве выведенного из состава Вооруженных сил РФ, что указывает, на несостоятельность доводов истца о применении п. 10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне».

Невозможность возникновения федеральной собственности на спорный  земельный участок подтверждается и положениями ст. 87 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой федеральной собственностью являются земли, занятые объектами обороны. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым № 34:34:030005:14 каких-либо объектов обороны и безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее распоряжение земельным участком, включая его предоставление по оспариваемому постановлению от 18.09.2006 г. № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО3 и ФИО4 и договору купли-продажи от 25.09.2006 № 292 не нарушает права и законные интересы ООО ТД «АгроДон», так как земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 не является федеральной собственностью, а распоряжение данным земельным участком произведено уполномоченным лицом – администрацией города Волгограда.

В соответствии со ст. 45 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007, в которой установлено, что государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законом порядке до дня вступления в силу данного закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются учтенными в соответствии с данным законом. 

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 данный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году и является самостоятельным объектом гражданских прав. 

При этом установлено разрешенное использование данного земельного участка - для объектов общественно-делового значения. Из документов государственного кадастра недвижимости установлена категория земли - земли населенных пунктов.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции у него и ответчиков самостоятельные земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет  и им результаты формирования спорных земельных участков не оспорены и с данными требованиями он в суд не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что при указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательтсвах фактически исковые требования ООО ТД «АгроДон направлены на оспаривание установленных в законном порядке границ земельных участков, как своего так и ответчиков, при этом, данных требований в настоящем споре и ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы стороной не заявлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО ТД «АгроДон».

Суд первой инстанции в решении по делу также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ООО ТД «АгроДон .

Между тем судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, но они не привели к принятию незаконного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегией, истцу стало известно о нарушении своих прав в момент перехода к обществу недвижимого имущества. 

Материалами дела подтверждено, что объекты переданы истцу по договорам дарения № 18/03-2019Д от 18.03.2019 и № 27/11-2019Д от 27.11.2019, а с иском в суд истец обратился в суд 05.07.2021, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая, что оснований для признания недействительным Постановления  Администрации и договора купли-продажи не имеется, а также принимая во внимание, что требование об изъятии из незаконного владения части земельного участка с кадастровым № 34:34:030005:14 собственнику спорных помещений ООО ТД «АгроДон», не основаны на положениях статьи 168 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца относительно законности купли-продажи №292 от 25 сентября 2006 года ранее уже был предметом исследования в рамках дела №А12-6548/2021.

Судебной коллегией установлено, что в рамках указанного дела №А12-6548/2021 ООО торговый дом "АгроДон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ИП) ФИО3, ИП ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030005:14, площадью 8051 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим и просило внести соответствующие записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.20.21 по делу № А12-6458/2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что признание отсутствующим прав ответчиков на спорный земельный участок само по себе не приведет к восстановлению права собственности истца на него.

Рассмотрев встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предприниматели просят суд признать недействительными совершенные сделки, по переходу права собственности к  ОАО «Строительное управление Северно – Кавказского военного округа», ФИО5, ФИО2 и ООО ТД «Агродон», (в том числе частично договор купли – продажи от 31.08.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО6, договора купли – продажи от 30.09.2020г., от 07.02.2019г., заключенные между ФИО2 и  ФИО6, договор дарения от 27.11.2019г. № 25/11-2019-д заключенного между ФИО2 и ООО «ТД Агродон»), в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилого помещения с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: 

<

...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: 

<

...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: 

<

...>.

 В обосновании встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 указали, в том числе о том, что спорные строения ООО ТД «Агродон» являются вспомогательными объектами, и соответственно право собственности на них не могло быть зарегистрировано за ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению данного имущества являются недействительными со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ в корреспонденции со ст. 35 ЗК РФ с указанием, что право собственности на строения не может быть передано без соответствующих прав на земельный участок.

 Как было указано ранее, 12.12.2012 Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20028/08 ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно сообщению № 1102910 на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ОАО СУ СКВО, при проведении торгов по продаже спорных объектов недвижимости, победителем электронных торгов 14 марта 2016г был признан ФИО5, с которым и был заключен Договор купли-продажи № 09/12-03/16, включающий в себя отчуждения вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2016, заключенного между акционерным обществом и ФИО5, право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ФИО5, возникновение права собственности ФИО5 зарегистрированы в установленном порядке.

13.09.2016 данные нежилые помещения ФИО5 продал в долевую собственность ФИО2 й ФИО6

07 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО6 продал ФИО2 свою долю в праве собственности на Нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334. 

В последующем, 18 марта 2019 года между гр. ФИО2 и ООО Торговый Дом «АгроДон» был заключен договор дарения недвижимого имущества №18/03-2019Д, предметом которого являлось дарение Нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334.

30 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО6 продал ФИО2 свою долю в праве собственности: на Нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335 на Нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169. В последующем, 27 ноября 2019 года между гр. ФИО2 и ООО Торговый Дом «АгроДон» был заключен договор дарения недвижимого имущества №27/11-2019Д , предметом которого являлось дарение: Нежилого помещения, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, и Нежилого помещения общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169.

Права всех продавцов и покупателей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, то все спорные помещения возведены до 1996 года, то есть не подлежали обязательной регистрации.

Судом первой инстанции верно указано, что спорные помещения были реализованы на торгах, в последующем права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорные помещения являются вспомогательными, вопреки доводам апелляционных жалоб предпринимателей, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предприниматели не доказали, а из материалов дела не следует, что какой-либо из спорных объектов является вспомогательным, предусмотренным строительной проектной документацией по отношению к объекту, принадлежащему предпринимателям

Оснований для удовлетворения встречного иска правомерно не установлено.

При этом судом верно указано, что по существу, будучи обладателями объектов недвижимого имущества на одном участке, владельцы таких объектов выступают совладельцами такого участка в силу закона, ввиду чего стороны не лишены возможности спорить о праве совместного пользования земельного участка, или обратиться за установлением сервитута, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора

 Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение как первоначального, так и встречного исков не приведет к восстановлению права ни одной из сторон. 

Материалами дела подтверждено, а сторонами не доказано, что основания приобретения спорного имущества всех участников спора были незаконны.

Довод апелляционных жалоб общества и ФИО2 со ссылкой на закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае как установлено судом и не оспаривается сторонами спор возник относительно границ земельного участка, а не судьбы объектов недвижимого имущества. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу  № А12-18463/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева