АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2577/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А24-4270/2011 

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее - ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.10.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014         ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 24.06.2015).

Определением от 10.07.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь», определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 708 823,47 руб., исходя из стоимости реализованного имущества    420 062 589,29 руб. и фактического времени исполнения обязанностей (93,02% периода процедуры наблюдения).

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» за период процедуры наблюдения в размере 943 628 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату (31.03.2012) составляла 1 123 628 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С     ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу ФИО4 взыскано        644 060,17 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в пользу ФИО1 взыскано 53 698,61 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении заявлений в остальной части оказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, сославшись на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и установить ему проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» за период наблюдения в размере 769 321,02 руб., с учетом корректировки судом расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником, исходя из действительной стоимости активов должника.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции не учтен вклад каждого из временных управляющих в достижении цели процедуры наблюдения ОАО «Петропавловская судоверфь». Обращает внимание, что несмотря на кратковременный период исполнения обязанностей (с 14.10.2014 по 17.12.2014) временным управляющим ФИО1 проведены все основные мероприятия процедуры наблюдения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: проведена инвентаризация реестра требований кредиторов первой и второй очереди, полученного от предыдущего временного управляющего ФИО2, в результате чего задолженность уменьшилась на 5 685 736,37 руб.; обеспечено личное участие временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов и иных обособленных споров, заявлены возражения по необоснованным требованиям кредитора            ООО «Инвест-Холод» в размере 64 329 450,36 руб., что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр; предприняты необходимые меры по сохранности имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; организовано и проведено первое собрание кредиторов. Считает, что суды необоснованно не учли, что за период исполнения обязанностей временного управляющего           ФИО2 с 13.06.2012 по 13.10.2014, то есть более двух лет, последним не предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, не предприняты попытки перехода к следующей процедуре банкротства для скорейшего удовлетворения требований кредиторов, что по ухудшило фактическое состояние имущества должника, особенно морских судов. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника установлено определением от 20.08.2014. Полагает, что проценты являются поощрительной частью вознаграждения и должны устанавливаться пропорционально объему проделанной работы и достигнутым результатам и целям процедуры банкротства, а не из времени нахождения в статусе временного управляющего. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий                        ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО3 поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО1

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 направили отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям), исходя из балансовой стоимости активов должника.

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 21.03.2012 балансовая стоимость активов должника составила 1 123 628 млн. руб.

В ходе конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.11.2018, в конкурсную массу от реализации имущества должника фактически поступили денежные средства в размере                      46 493 210 195,77 руб., то есть вырученная сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Рассчитанный от действительной стоимости активов должника, размер процентов по вознаграждению временного управляющего                          ОАО «Петропавловская судоверфь» составляет 769 321,02 руб. (750 000 руб. + 193 2010 195,77руб. х 0,01%).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» длилась с 13.06.2012 по 16.12.2014, из которых ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 13.06.2012 по 13.10.2014, что в процентном соотношении составляет 93,02%, а ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 14.10.2014 по 16.12.2014, что составляет 6,98%.

При этом, арбитражными управляющими соглашение о распределении между ними процентов по вознаграждению временного управляющего не заключалось.

Исходя из общего размера процентов - 769 321,02 руб. и срока исполнения обязанностей временного управляющего судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассчитаны проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 715 622,41 руб.                         (769 321,02 руб. х 93,02%), и проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 53 698,61 руб. (769 321,02 руб. х 6.98%).

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений пункта 9 Постановления № 97 в части, касающейся права суда отступить от правила распределения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе указанной процедуры.

С учетом того, что определением суда от 20.08.2014 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должником, размере процентов по вознаграждению ему снижен на 10% и установлен в сумме 644 060,17 руб. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

С учетом приведенных разъяснений пунктов 5 и 9 Постановления № 97 применительно к установлению процентов по вознаграждению двум и более арбитражным управляющим принимается во внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия, исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства.

При оценке вклада каждого из арбитражных управляющих должны приниматься во внимание все действия и мероприятия, которые привели к достижению целей процедуры, в данном случае – наблюдения.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся временным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» в течение более двух лет, за это время допущено ненадлежащее исполнение обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за столь продолжительный период процедуры наблюдения указанным управляющим не представлено.

 Действительно, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего всего два месяца с 14.10.2014 по 16.12.2014. Вместе с тем, именно он провел анализ финансового состояния должника; созвал и провел первое собрание кредиторов; представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов, то выполнил основные обязанности, возложенные на временного управляющего нормами статьи 67 Закона о банкротстве. Указанное участвующими в деле лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения разъяснений пункта 9 Постановления № 97 и установления иной пропорции распределения процентов по вознаграждению временного управляющего, нежели пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

При постановке решения судами не учтено, что основной вклад в достижении законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства - наблюдения, внесен именно временным управляющим ФИО1 и существенно превышает вклад временного управляющего ФИО2

С учетом установленного, суд кассационной инстанции полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего между       ФИО2 и ФИО1, с учетом периода исполнения обязанностей и внесенного каждым из них вкладом в достижение целей процедуры наблюдения, подлежат распределению в равном размере – 384 660,51 руб. (по 50% от общей суммы).

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, и в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, установив ФИО2 и ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения ОАО «Петропавловская судоверфь» в размере 384 660,51 руб. каждому, взыскав указанную сумму с должника. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №  А24-4270/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов