АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1104/25 

Екатеринбург 06 мая 2025 г. Дело № А50-32714/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2024 по делу № А50-32714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 лично, ее представители – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;  

представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.07.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – общество «УК «Эталон», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 12.09.2019 общество «УК «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 14.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 24.03.2022).  

Участник должника ФИО2 17.02.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5  

Определением суда от 15.07.2024 бывший руководитель должника ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве созаявителя.  

С учетом уточнения заявленных требований ФИО2 и ФИО1 просили признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и взыскать с нее убытки в сумме 2 297 092 руб. и 15 373 394,52 руб., соответственно.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2024 принят отказ ФИО2 от требований, производство по жалобе в части ее требований прекращено. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб., со ФИО2 – 12 600 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 24.09.2024 и постановление апелляционного суда от 29.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права. Кассаторы указывают на то, что судами не соблюдены обязательные стадии процесса: не исследованы документы перед переходом к стадии прений; в нарушение прав заявителей в последнем судебном заседании приобщены доказательства без доказательств их направления в адрес участников спора; отсутствовали стадия судебных прений и реплик. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 утверждают, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи четырнадцати судебных заседаний и протокол одного судебного заседания.  

Кассаторы также указывают на неверное исчисление государственной пошлины при рассмотрении обособленного спора по жалобе. По мнению заявителей, с учетом даты подачи заявления и вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) государственная пошлина не подлежит взысканию при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Заявители кассационной жалобы также выражают несогласие с исчислением количества эпизодов жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 являлись соистцами и самостоятельных требований не выдвигали. Кроме того, кассаторы обращают внимание на то, что суды при взыскании государственной пошлины разделили требования на четыре самостоятельных: по два на каждого из заявителей.  

Кассаторы также приводят доводы о неверности выводов судов по существу вменяемых конкурсному управляющему эпизодов незаконных действий (бездействия).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

С 2016 года единственным участником общества является ФИО2 (ранее, с 02.10.2013, ей принадлежали 50% долей в уставном капитале, вторым участником общества являлся ФИО7).  

Руководителями общества являлись: ФИО8 – с 14.11.2012 по 03.09.2015, ФИО9 – с 04.09.2015 по 11.01.2016, ФИО10 – с 12.01.2016 по 25.04.2016, ФИО11 – с 26.04.2016 по 14.06.2018, ФИО1 – с 15.06.2018 по дату открытия конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего обществом «УК «Эталон» в период с 06.12.2018 по 02.09.2019, конкурсного управляющего – с 02.09.2019 по 02.12.2021.  

Определением суда от 17.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7  

В обоснование жалобы бывший руководитель должника ФИО1 и участник должника ФИО2 сослались на ряд нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре конкурсного производства, приведших к возникновению убытков в сумме:  

2 297 092 руб., обусловленных необоснованностью расходов конкурсного управляющего, выплатой им денежных средств и наложением должнику различных штрафов;  

15 373 394,52 руб., связанных с ненадлежащим составлением управляющим отчета, открытием расчетного счета, а также бездействием по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию решения налогового органа и предоставлению сведений по запросам ФИО2 и суда.  

ФИО2 заявлен отказ от требований (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев отказ ФИО2 от заявленных требований, не усмотрев препятствий в его принятии, нарушений прав и интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, суд прекратил производство по жалобе ФИО2 (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кассатором выводы в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  

между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного дела, суды установили, что имеющаяся разница между выплаченным управляющему вознаграждением и причитающимся ему в действительности возмещена последним в конкурсную массу. Сведения о текущих расходах арбитражного управляющего ФИО5 скорректированы и внесены в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам (письмо от 20.03.2023); в связи с этим и с учетом корректировок нарушений прав кредиторов и заявителя не установлено. Сведения о выплатах заработной платы в банк для размещения в картотеку подавала бывший руководитель должника ФИО1, управляющим внесены данные сведения в отчет из картотеки банка. Поскольку указанные расходы не оплачены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. Заработная плата бывшему работнику должника не выплачена ввиду отсутствия на момент увольнения денежных средств на счете должника. Нарушения очередности платежей по заработной плате арбитражным управляющим не допущено (текущие обязательства должника по 1 и 2 очередям погашены в полном объеме). Обоснованность выплат привлеченным управляющим лицам подтверждена отчетами о выполненных работах и оказанных услугах (взыскание дебиторской задолженности). Иные расходы включены в отчет, но также не оплачены на основании документа банков о состоянии картотеки. Наложение на должника двух штрафов не обусловлено виновными действиями арбитражного управляющего. Платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» включены в отчет, но не оплачены, суммы определены с учетом необходимости начисления процентов на дату отчета. Требование данного общества подтверждено судебными актами. Отсутствие возражений на судебные приказы со стороны арбитражного управляющего также обусловлено несвоевременной передачей (непередачей в полном объеме) бывшим руководителем управляющему документов в отношении деятельности должника. Платежи в пользу электросетевой организации обусловлены судебными актами, отчет сформирован управляющим на основании вступивших в силу судебных актов с учетом писем указанной организации.  

В части убытков, связанных с ненадлежащим составлением отчета и неотражением в акте инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 16 112 918,23 руб. (основной долг без учета пени), суды приняли во внимание, что на момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 передача документов бывшим руководителем общества  

в полном объеме произведена не была, что обусловило включение в инвентаризационную опись лишь подтвержденной части дебиторской задолженности, указанные действия соответствуют закону, прав заявителя не нарушают, в том числе с учетом последующего включения в акт инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме (16 146 776,02 руб.).  

В части требования о признании бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности на сумму 15 196 553,04 руб. и по принятию мер по урегулированию необоснованно начисленной налоговой задолженности в сумме 176 841,48 руб. незаконным, суды установили, что привлеченными управляющим лицами проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, результаты которой появились с октября 2019 г. Ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности бывшего руководителя должника ФИО1 по передаче документов управляющему, передача документов дозированно не позволили ему своевременно охватить весь объем дебиторской задолженности общества «УК «Эталон» при проведении работы по взысканию, в том числе при помощи привлеченных лиц. С учетом имеющихся в распоряжении ФИО5 первичных документов, притом, что технической возможности просмотра переданной 02.06.2020 по акту базы 1С ни арбитражным управляющим ФИО5, ни конкурсным управляющим ФИО6 не установлено, что послужило основанием для последующего запроса карточек по лицевым счетам, суды сочли совершенные ФИО5 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности достаточными. Судами также учтено, что основная часть задолженности собственников помещений образовалась в течение длительного периода осуществления предпринимательской деятельности общества «УК «Эталон», т.е. задолго до введения процедуры банкротства, что при передаче документов общества частями, в том числе передаче выписки по лицевым счетам в августе 2022 г., крайне осложнило работу арбитражного управляющего по взысканию задолженности.  

В части бездействия арбитражного управляющего по оспариванию решения налогового органа по начислению налога незаконным суды установили, что задолженность была выставлена на расчетный счет организации налоговым органом, сформирована в период наблюдения при сдаче отчетности самим должником. Поскольку в 2019 г. в штате общества «УК «Эталон» имелись работники, обязанность по уплате страховых взносов в тот период лежала на работодателе (должнике).  

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что оснований для вывода о причинении конкурсным управляющим ФИО5 убытков в указанной части не установлено. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий ФИО5 действовала незаконно и недобросовестно, и в связи с этим причинила должнику и кредиторам убытки. Совокупность условий для удовлетворения жалобы о признании действий  

(бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с нее убытков бывшим руководителем должника ФИО1 не доказана.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении обязательных стадий судебного процесса, утрате аудиозаписей и отсутствии протокола судебного заседания, непредоставлении дела для ознакомления судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонен: из доводов заявителей не следует, что посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»); вопрос об итоговом уточнении заявленных требований разрешен в судебных заседаниях, проведенных 11.07.2024-15.07.2024 (определение суда от 15.07.2024); вопреки доводам жалобы, в деле имеется письменный протокол от 08.06.2022-10.06.2022, отражающий проведение судебного заседания с перерывом. Данный протокол и последующее определение об отложении судебного разбирательства являются промежуточными и не отражают каких-либо процессуальных действий, положенных в основу выводов суда первой инстанции. Заслушав аудиопротокол судебного заседания от 11.09.2024, нарушений порядка проведения судебного заседания апелляционный суд не установил; процессуальные права лиц, участвующих в деле, не нарушены, участники спора высказали свои позиции, указав на отсутствие каких-либо дополнений своей позиции. Приобщение конкурсным управляющим ФИО6 на последнем судебном заседании к материалам дела документов не повлекло неверных выводов по существу предъявленного требования, принятия незаконного судебного акта, в том числе по безусловным основаниям; более того, после ознакомления с материалами дела заявителями установлено, что данные документы дублируют уже имеющиеся материалы.  

Ссылка кассаторов на необоснованность определения судом первой инстанции количества эпизодов жалобы судом округа также не принимается, поскольку этот довод также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им верно отклонен с учетом того, что в определении суда от 15.07.2024 определено считать количество эпизодов равным двенадцати (заявитель ФИО2) и десяти (заявитель ФИО1).  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), заявления по категориям обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по каждому эпизоду.  

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, поданной до 29.05.2024, не принимается, так как указанное выше разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации является актом толкования права, а потому к нему по общему правилу не применяются правила действия нормативных правовых актов во времени.  

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов по эпизоду о непроведении управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности населения судом округа отклоняется как не свидетельствующий о нарушении судами норм права. Изложенные кассаторами обстоятельства разумности своих аналогичных управленческих решений могут быть приведены ими в качестве возражений в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие кредитора с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2024 по делу № А50-32714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Ю.В. Кудинова 

 В.В. Плетнева