АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50824/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50824/2021 по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 390 628 руб.,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО «Эконикс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022г.), ответчика ФИО2 (доверенность от 05.04.2019г.), третьего лица (Министерства финансов Свердловской области) ФИО3 (доверенность от 30.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Березит» о взыскании 2 390 628 руб.

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.10.2021 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

09.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

10.11.2021 от истца поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

02.12.2021 от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 03.12.2021 третье лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения на письменные пояснения истца с приложенными документами.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать у ООО «Эконикс» (ИНН 

<

***>) документы, подтверждающие передачу ООО «Эконикс» Администрации городского округа Ревда рабочей документации МК-12/13-ГП, МК-12/13-ЭС, МК-12/13-ЭН, 2015 (с изменениями от 07.2019) по объекту «Реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: 

<

...>». 

Ответчик также ходатайствует об истребовании у Министерства финансов Свердловской области материалов проверки по акту плановой выездной проверки от 25.03.2021 № 12. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено. Судом предложено истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие передачу ООО «Эконикс» Администрации городского округа Ревда рабочей документации МК-12/13-ГП, МК-12/13-ЭС, МК-12/13-ЭН, 2015 (с изменениями от 07.2019) по объекту «Реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: 

<

...>». А также Министерству финансов Свердловской области представить суду материалы проверки по акту плановой выездной проверки от 25.03.2021 № 12.

27.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.12.2021 от третьего лица поступили  материалы акта плановой выездной проверки.

12.01.2022 от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

18.01.2022 от Министерства финансов Свердловской области поступили дополнения к отзыву.

19.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Третье лицо в судебном заседании приобщило дополнительные документы.

В судебном заседании 21.01.2022 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эконикс» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 21.01.2022 судебное заседание отложено. Судом предложено ООО «Эконикс» представить отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие передачу ООО «Эконикс» Администрации городского округа Ревда рабочей документации МК-12/13-ГП, МК-12/13-ЭС, МК-12/13-ЭН, 2015г. (с изменениями от 07.2019г.) по объекту «Реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: 

<

...>».

21.02.2022 от ООО «Эконикс» поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации городского округа Ревда Министерством финансов Свердловской области с 21.01.2021 по 04.03.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019 - 2020 годы.

По результатам проверки выдан акт от 25.03.2021 № 12 плановой выездной проверки и представление Министерства финансов Свердловской области от 14.04.2021, согласно которому администрацией, при установлении сроков выполнения работ по реконструкции спортивного ядра стадиона в г. Ревда в летний период неправомерно применен коэффициент на производство работ в зимнее время, чем завышена цена контракта, что привело к оплате работ по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Ревда (далее – заказчик, истец) и ООО «СК «Березит» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 166-юр (ИКЗ 193662700590866840100103190014299414).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 102 258 040 руб. 50 коп. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме в размере 102 258 040 руб. 50 коп.

Подпунктом 1.1 пункта «з» раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства» МК-12/13-ПОС предусмотрено, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

Срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (в приложении № 2 к контракту).

Согласно графика выполнения строительно-монтажных работ период выполнения работ с 06.05.2019 до 19.10.2019.

В соответствии с ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007г. № СК -1221/02, нормы предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период). В понятие «зимнее время (зимний период)» входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 C по данным Справочника по климату России.

Согласно пункту 66 приложения 1 к ГСН 81-05-02-2007 расчетный зимний период в Свердловской области с 20 октября до 15 апреля.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 сметные нормы по видам строительства являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Как указывает истец, в связи с запланированным проведением работ в летний период дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время должны быть исключены из цены работы при исполнении контракта, несмотря на то, что работы фактически сданы 20.12.2019, так как просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика.

При формировании и подписании актов о приемке выполненных работ необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, что привело к завышению стоимости работ после их выполнения на 2 390 628 руб. 00 коп.

В подтверждение своей позиции, истцом также представлено письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» исх. № 0134-п от 15.03.2021.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика письма от 20.04.2021 № 01-2166, от 28.04.2021 № 01-2343 о возврате суммы излишне полученных денежных средств. В ответном письме № от 24.05.2021 № 220/о ответчиком указано на отсутствие оснований для снижения цены муниципального контракта. 

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 390 628 руб. 00 коп.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует  законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. 

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий подпрограммы 4 «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (далее - Государственная программа от 24.10.2013 № 1296-ПП), в 2019 году городскому округу Ревда выделена субсидия из бюджета Свердловской области для софинансирования строительства и реконструкции «Реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: 

<

...>» (далее -Реконструкция спортивного ядра) в общей сумме 102 258 100,00 руб., из них: субсидии областного бюджета - 71 580 600,00 руб., местного бюджета -30 677 500,00 рублей.

Проектная документация на реконструкцию спортивного ядра стадиона в г. Ревда разработана ООО «Новация» за счет средств местного бюджета.

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 25.05.2015 № 66-1-6-0125-15/15-0201Д-1 выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) на реконструкцию спортивного ядра стадиона в г. Ревда обоснована проектно-сметным методом и составила 102 771 900,00 рублей.

В НМЦК по сводному сметному расчету включена надбавка за производство работ в зимнее время согласно табл. 4, п. 11.4; Прил.1, п. 66 в размере 2,2 % * 1,1 = 2,42% в сумме 2 059 046,35 рублей.

Подпунктом 1.1 пункта «з» раздела 6 проектной документации «Проекторганизации строительства»МК-12/13-ПОС предусмотрено, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 10.5 части 1 «Общая часть» документации электронного аукциона, опубликованной на сайте https://zakupki.gov.ru  26.03.2019 извещение № 0162200011819000584, срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ до 19.10.2019.

По результатам электронного аукциона истцом с ответчиком заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 166-юр на выполнение работ по реконструкции спортивного ядра стадиона по адресу: 

<

...>» на сумму 102 258 040,50 руб. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) контракта от 06.05.2019 № 166-юр последние работы должны завершиться 11.10.2019.

Следовательно, работы по реконструкции спортивного ядра предусматривалось выполнять в летний период.

Фактически работы по контракту от 06.05.2019 № 166-юр приняты и оплачены истцом на сумму 102 258 040 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается вынужденность фактического выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Довод ответчика, что выполнение работ за рамками сроков, установленных контрактом от 06.05.2019 № 166-юр, произошло не по его вине, поскольку организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ ООО «ЭКОНИКС» были внесены изменения в проектную документацию после истечения срока исполнения работ является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

ООО «ЭКОНИКС» не является участником электронного аукциона, стороной контракта от 06.05.2019 № 166-юр и не наделено полномочиями самостоятельно вносить изменения в проектную документацию.

29.08.2019 между Администрацией городского округа Ревда и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКС» заключен муниципальный контракт № 384-юр на выполнение авторского надзора.

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта от 29.08.2019 № 384-юр исполнитель обязуется вести авторский надзор за соблюдением требований проектной и рабочей документации выполняемым строительно - монтажным работам на объекте, в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и условиями настоящего контракта. Вести журнал авторского надзора за реконструкцией, в котором фиксируются все выезды специалиста исполнителя.

Согласно подпункту 4.1.5. пункта 4.2. муниципального контракта № 384-юр на выполнение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции спортивного ядра стадиона, заключенного истцом с ООО «ЭКОНИКС» (Исполнитель по контракту) исполнитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней решать вопросы, связанные с необходимостью внесения непринципиальных изменений в рабочую документацию. Принципиальные изменения проектных решений оформляются дополнительными соглашениями на проектные работы.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2.3 контракта от 06.05.2019 № 166-юр изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением случаев, в том числе - Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Контракта.

В пункте 13.7 контракта установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 13.6 контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. Со дня получения Подрядчиком указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать дополнительное соглашение к контракту либо при наличии возражений направить их Заказчику. Если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Графиком выполнения работ, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 13.12-13.20 контракта.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что Заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.3 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период реконструкции объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменение сроков, определенных Графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта.

Также пунктом 18.3 контракта установлено, что стороны обязаны уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исходя из пункта 18.4 контракта, следует, что любые уведомления запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться Сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 18.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне, и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под роспись, либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Стороной, в адрес которой она направлена.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта каких - либо действий по исполнению указанных выше обязательств по контракту стороны не совершали, дополнительных соглашений о внесении изменений в проектную документацию и График выполнения работ не заключали. На официальном сайте в Единой информационной системе, во исполнение Закона о контрактной систем № 44-ФЗ, такие документы не размещены, ответчиком в материалы дела  не представлены. 

Ссылка ответчика на протоколы совещаний, в которых ООО «Эконикс» поручалось внести изменения в проект реконструкции ядра стадиона и выдать рабочую документацию также не может быть признан основанием для продления срока выполнения работ, поскольку данные протоколы напротив подтверждают незначительность изменений, которые не препятствовали ответчику завершению работ в установленный контрактом срок. При этом суд также отмечает, что в протоколах установлен крайний срок для ООО «Эконикс» 29.07.2019.

На основании вышеизложенного, доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены работы при исполнении контракта дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 390 628 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 390 628 (два миллиона триста девяносто тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 953 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                        Н.В. Зорина