ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48712/2023

Дело № А40-280813/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кросэл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-280813/22 по иску ООО «Кросэл» (ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРоСЭл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о взыскании 617 279 рублей 08 коп. задолженности, неустойки начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности по договору № 1160/ЭА от 17 августа 2022 года.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что задолженность за фактически выполненные работы составляет 133 156 рублей 78 коп. Не оспаривая факт оказания услуг в спорный период и возражая относительно объёма услуг, ответчик заявил об уменьшении стоимости оказанных услуг, представил контррасчёт задолженности на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу №А40-280813822-143-2107 с ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в пользу ООО «КРоСЭл» взысканы задолженность в размере 133 156 рублей 78 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРоСЕл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как следует из содержания жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял конррасчёт ответчика и представленные им в качестве доказательств акты проверки выполнения оказанных услуг от 18 по 28 августа 2022 года, составленные в отсутствие представителя исполнителя после расторжения Контракта со стороны заказчика и без уведомления исполнителя о проведении проверки качества оказанных услуг. При этом листы контроля качества уборки, подлежащие оформлению в соответствии с пунктом А.6.2 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», в материалы дела ответчиком не представлены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца о нарушении ответчиком условий приёмки не обоснованны и не соответствуют условиям Контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2022 года между ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (заказчик) и ООО «КРоСЭл» (исполнитель, подрядчик) заключён государственный контракт № 1160/ЭА на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (далее – Контракт), по условиям пунктов 1.1., 2.1., 3.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений (далее - Услуги) в объёме и сроки (с даты заключения Контракта в течение 730 календарных дней), установленных в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом; цена контракта составляет 225 306 864 рубля 20 коп.

Из материалов дела следует, что истец к исполнению своих обязательств приступил (18, 19 августа 2022 года), предусмотренные Контрактом документы, включая сведения о сотрудниках, привлечённых для выполнения работ, операционно-технологические карты оказания услуг до заключения Контракта ответчику направил и в дальнейшем представил уточнённые сведения; необходимые химические средства, расходные материалы, инвентарь, оборудование и спецодежда были представлены для согласования заказчику и доставлены на объекты ответчика.

19 августа 2022 года заказчиком вынесено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением ООО «КРоСЭл» по состоянию на 19 августа 2022 года обязательств по Контракту.

И начиная с 20 августа 2022 года, сотрудникам ООО «КРоСЭл» отказано в допуске на объект.

При этом вопреки статьям 309, 310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг в полном объёме не произведена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга частично в сумме 133 156 рублей 78 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствовался представленным ответчиком конррасчётом задолженности в сумме 133 156 рублей 78 коп. и тем, что данная сумма сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция  данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за оказанные услуги в заявленный период, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность рассчитана пропорционально отработанному времени согласно Приложению № 3 к Контракту.

Что касается, методологического подхода к расчёту задолженности ответчика, то последним, согласно пояснениям представителя ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, при определении задолженности учитываются лишь фактически оказанные услуги с учётом стоимости согласно смете без включения тех работ и услуг, которые не оказываются ежедневно и фактически не были оказаны.

В этой связи апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании, предложив ответчику представить и обосновать расчёт, указав в нём, в том числе, какие работы (услуги) оказаны, какие не выполнены в стоимостном выражении согласно смете.

Представленные после перерыва пояснения ответчика, тем не менее, не содержали детализированного расчёта с указанием на конкретные виды работ и услуг (оказанные и не выполненные), и их стоимость.

Между тем, согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, суд апелляционной инстанции, учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-275112/22, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по указанному делу установлена добросовестность ООО «КРоСЭл», совершение Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение условий Контракта и его исполнение.

При таких условиях, отказ во взыскании заявленной суммы долга, подтверждённой представленными истцом доказательствами и расчётом, будет произвольным лишением исполнителя возможности получить оплату за надлежащим образом оказанные услуги.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению.

Соответственно, С ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в пользу ООО «КРоСЭл» подлежит взысканию задолженность в сумме 617 279 рублей 08 коп., неустойка в размере 4 166 рублей 63 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 08 декабря 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-280813/22 изменить.

Взыскать с ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в пользу ООО «Кросэл» 617 279 руб. 08 коп. задолженности, 4 166 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 18 429 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Кросэл» из федерального бюджета 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) руб. госпошлины по иску, излишне оплаченной на основании платежного поручения № 1487 от 09.12.2022. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук