СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-21445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» (№ 07АП-10343/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21445/2019 (судья Захарова Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» (109052, 

<

...> 29_33 стр.1 комната 1405, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 208 563,81 рублей, из них 3 183 856,21 рублей неосновательного обогащения, 24 707,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 и о расторжении договора поставки № 06/16 от 11.04.2016, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СГ-Про.Груп» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – истец, ООО «СК Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» (далее – ответчик, ООО «СГ-Про.Груп») о взыскании 3 208 563,81 рублей, из них 3 183 856,21 рублей неосновательного обогащения, 24 707,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 и о расторжении договора поставки № 06/16 от 11.04.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжения договора поставки № 06/16 от 11.04.2016.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки № 06/16 от 11.04.2016; прекращено производство по требованию о расторжении договора поставки № 06/16 от 11.04.2016; с ответчика в пользу истца взыскано 3 208 563,81 рублей, из них 3 183 856,21 рублей неосновательного обогащения и 24 707,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «СГ-Про.Груп» в доход федерального бюджета взыскано 39 043 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ-Про.Груп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание буквальное толкование условий договора поставки № 06/16 от 11.04.2016 применительно к предмету спора, неверно установлено правовое значение и последовательность событий, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам в части взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Также ответчик указал, что ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к поставке, а истец не имел намерения отказаться от исполнения обязанностей оплатить изготовленное оборудование либо отказаться от договора, что следует из направленных в адрес ответчика гарантийных писем № 589 от 25.08.2016 и № 603 от 06.09.2016; вывод суда первой инстанции о необходимости направить ответчику письма о приостановлении исполнения либо отказа от исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательств существенного нарушения договора ответчиком, материалы дела не содержат, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке со ссылкой на положения статей 450, 523 ГК РФ, является ошибочным; истцом в полной мере не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СГ-Про.Груп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «СК Сибпромстрой» (покупатель) и ООО «СГ-Про.Груп» (поставщик) заключен договор поставки № 06/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - оборудование), согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка осуществляется на объект, расположенный по адресу: Амурская область, Свободневский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»), станция Промышленная, 1. Вспомогательные объекты. Очистные сооружения для очистки подтоварных сточных вод.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка оборудования покупателю производится поставщиком до пункта назначения (пункт 1.4). Условия поставки, срок поставки, адрес пункта назначения указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 6 367 712,43 рублей, в том числе НДС 18 % - 971 345,96 рублей.

Пунктом 3.2-3.3 договора предусмотрено, что авансовый платеж за оборудование в размере 50% - 3 183 856,22 рублей, в том числе НДС 18 % - 485 672,98 рублей осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета покупателю. Окончательная оплата за оборудование в размере 50 % - 3 183 856,21 рублей, в том числе НДС 18 % - 485 672,98 рублей осуществляется в срок до 5 календарных дней по уведомлению поставщика по электронному адресу, указанному в пункте 10 договора, о готовности оборудования к отгрузке.

В Приложении № 1 к договору «Спецификация оборудования» сторонами указано наименование поставляемого оборудования (14 позиций), его количество, стоимость и срок поставки. Общая сумма оборудования составила 6 367 712,43 рублей. В пунктах 2-4 Приложения указано, что отгрузка осуществляется в срок до 10 недель в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. Доставка до пункта назначения включена в стоимость оборудования. Пункт назначения: Амурская область, Свободневский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»), станция Промышленная, 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2016 к договору поставки стороны пункт 2 Приложения № 1 к договору поставки «Спецификация оборудования» изменили, изложили в следующей редакции: отгрузка осуществляется в срок до 16 недель в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. 

Платежным поручением № 253 от 21.04.2016 истец (покупатель) перечислил на счет ответчика (поставщика) 3 183 856,22 рублей, указав в назначении платежа: «авансовый платеж по договору № 06/16 от 11.04.2016 за оборудование, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору № 06/16 от 11.04.2016) по счету № 15 от 11.04.2016 (лист дела 21 том 1).

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил ООО «СГ-Про.Груп» претензию № 30/10 от 30.10.2019, в которой ООО «СК Сибпромстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки № 06/16 от 11.04.2016, и потребовало возвратить денежные средства в размере 3 183 856,22 рублей, перечисленные в качестве аванса. К претензии истец приложил соглашение о расторжении договора поставки № 06/16 от 11.04.2016 с 31.10.2019.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения ООО «СК Сибпромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Направление в адрес ответчика гарантийных писем также не лишало истца права выбора способа защиты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Факт осуществления предоплаты на сумму 3 183 856,22 рублей подтвержден платежным поручением № 253 от 21.04.2016 (лист дела 21 том 1), ответчиком не оспаривается.

В то же время, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств невозможности осуществления поставки на сумму предварительной оплаты.

Доводы о том, что исполнение ответчиком обязательств по поставки поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательства по полной оплате (пункт 3.3. договора), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате оставшихся 50 % цены договора в течении 5 календарных дней после получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между тем, указанное обязательство не связано с моментом начала поставки товара поставщиком.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования покупателю производится поставщиком до пункта назначения: Амурская область, Свободневский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»), станция Промышленная, 1. Вспомогательные объекты. Очистные сооружения для очистки подтоварных сточных вод. 

Условия поставки, срок поставки, адрес пункта назначения указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2016 к договору поставки стороны пункт 2 Приложения № 1 к договору поставки «Спецификация оборудования» изменили, изложили в следующей редакции: отгрузка осуществляется в срок до 16 недель в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Истец перечислил предоплату в полном размере в сумме 3 183 856,22 рублей на счет ответчика 21.04.2016.

Из Приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования» следует, что сторонами согласно 14 позиций оборудования, которые должны быть поставлены ответчиком, стоимость доставки до пункта назначения была включена стоимость оборудования.

Таким образом, из вышеуказанной спецификации следует, что поставке подлежал не единый неделимый комплекс, а отдельное оборудование (14 позиций). По каждой позиции оборудования указано, в каком количестве оно должно быть поставлено и ее стоимость. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанное в Приложении № 1 к договору оборудование является единым неделимым комплексом и не могло быть поставлено отдельно, в частности на сумму произведенной истцом предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик отсутствие поставки мотивировал обязанностью покупателя исполнить пункт 3.3 договора, регламентирующего окончательный порядок расчета за оборудование – окончательный расчет осуществляется в срок до 5 календарных дней по уведомлению поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не направлял в адрес истца писем о приостановлении исполнения обязательств, либо отказа от исполнения обязательств. Наличие в договоре положений предоставляющих ответчику право задержать поставку товара в случае задержки оплаты, не исключает необходимость выражения воли ответчика на реализацию данного права.

Как верно установлено судом, в письмах и претензиях, которые направлялись ответчиком в адрес истца, говорилось об обязанности истца осуществить оплату оставшихся 50 % цены договора, и только после этого, ответчик будет готов осуществить поставку оборудования.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Более того, в письме исх. № СГП-03-12/2019 от 04.12.2019 ответчик предложил истцу осуществить отгрузку оборудования за счет поставщика в месте фактического нахождения оборудования (город Москва) в составе, соответствующем объему перечисленных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком делимости оборудования и возможности его поставки на сумму предварительной оплаты. Из переписки, которая велась между сторонами, не следует, что ответчик готов был отгрузить оборудование по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства на суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 183 856,22 рублей.

Доводы ответчика об истечения срока исковой давности по заявленным требованием получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что срок исковой давности по трансформированному денежному требованию не может исчисляться с даты, когда истец узнал о не поставке товара, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением договорных обязательств и расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемой ситуации при наличии такого права истец заявил о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.11.2019 по 26.12.2019, то есть со дня, со дня получения претензии, так как получение претензии должно было побудить ответчика осуществить действия по возврату денежных средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования и в этой части.

Доводы ответчика о том, что истцом в полной мере не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Материалы дела свидетельствуют, что требование по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиА.Ю. Сбитнев 

ФИО1