СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8140/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-46022/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "Металло-Торговая компания Пронт" – ФИО2,  паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2021:  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом "Товар",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года  по делу № А60-46022/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Товар"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Торговая компания  Пронт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320470400080231),  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование  займом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОВАР"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОНТ" (далее – компания, ответчик) о  взыскании 5 238 811 руб. 32 коп. по договору займа № 15-7 от 15.12.2017, в  том числе 4 899 231 руб. 74 коп. основного долга, 339 579 руб. 58 коп.  процентов за пользование займом.  

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены  частично, ч компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 508  324 руб. 52 коп., проценты в размере 35 233 руб. 41 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда в части отказа в иске не согласен, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования  удовлетворить в заявленном размере, в обоснование жалобы указывает на то,  что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вывод о  том, что истец был уведомлен об уступке в июне 2020, не подтвержден  материалами дела. В деле отсутствует конверт, который согласно отчету об  отслеживании отправления вернулся отправителю, и опись вложения. Таким  образом ответчик не доказал, какие именно документы были направлены 16  июня 2020 года в адрес истца. В связи с указанным, по мнению истца,  основания для проведения зачета с 16 декабря 2020 отсутствуют.  

Заявление о зачете было сделано 17 декабря 2021 года, следовательно,  зачет может быть произведен 17 декабря 2021 года.  

Суд не верно истолковал закон, посчитав, что исковая давность подлежит  исчислению с даты, которую суд не указал, и истекает по договору уступки  права требования 21 февраля 2021 года, по договору от 19 июня 2020 года 26  января 2021 года. Не дана оценка исчислению срока давности, приведенному  истцом. Ответчик сослался на решение суда от 18 июня 2021 года по делу №  А56-65688/2020, в котором рассматривались платежи (сделки) переданные  компании в декабре 2020 года, однако, ООО «АГАТ» не указало, что право  передано иному лицу и заявило о зачете, уже отсутствующего у него  обязательства. Что свидетельствует о том, что цессия 16 декабря 2020 года не  заключалась.  

Кроме того, указанное право требования было передано ООО «Агат» по  договору цессии ФИО3, возникшее именно по этим платёжным  поручениям и на сумму обязательства 706 134, 88 руб. Что также указывает, что  договор цессии между Ответчиком и ООО «АГАТ» не заключался. Правовая  оценка договора цессии, заключенного между ФИО3 и ООО «АГАТ»  была дана судом в рамках дела А56- 62817/2021 года, где реальность и  законность договора установлены решением суда.  

На одно и тоже обязательство не может быть одновременно заключена  

 

уступка права требования.  

Произведя зачет данного требования в рамках настоящего дела, суд по  сути повторно взыскал с общества 706 134,88 рублей, что недопустимо.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на законность решения суда и несостоятельность доводов истца.  

ООО «Агат» также представило отзыв, в котором просит решение  оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор займа № 15-7 от 15.12.2017, срок возврата займа определен сторонами  3 года, сумма займа 5 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора ответчику в счет передачи  займа было перечислено 4 947 288 рублей в период с 26.12.2017 по 27.12.2017.  

Ответчик вернул часть займа в суме 48 056 рублей 26 копеек. 

Отсутствие исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном  объеме явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  долга и процентов за пользование займом в размере 339 579 руб. 58 коп. Общая  сумма требований 5 238 811 руб. 32 коп.  

Возражая против требований в заявленном размере, ответчик указал, что в  2020 приобрел права требований к истцу, в адрес истца было направлено  заявление о зачете, в связи с чем сумма долга перед истцом составляет 508 324  руб. 52 коп.  

Так по договору от 19.06.2020 ООО «Регион-Трейд» (Цедент) и уступает  компании права требования к должнику – обществу, возникшие из возврата  денежных средств, оплаченных по платежным поручениям: № 42 от 26.01.2018  на 1 052 086 руб. 00 коп., № 154 от 13.07.2018 на 2 410 600 руб. 80 коп., № 165  от 20.07.2018 на 305 400 руб. 00 коп., № 176 от 26.07.2018 на 251 600 руб. 00  коп., № 178 от 03.08.2018 на 105 400 руб. 00 коп., № 179 от 03.08.2018 сумма 22  000 руб. – всего на суму 4 147 086,80 руб.  

Уведомление о состоявшейся уступке права требования должнику (истцу)  отправлено 19.06.2020.  

Между ООО «Агат» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 16.12.2020, согласно которому цедент  уступает цессионарию права к Должнику – обществу, вытекающие из факта  получения денежных средств без встречного предоставления от ООО «Регион- Трейд» (ИНН 6 1245702801_12015769 7801608330) по платежным поручениям   № 121 от 21.02.2018, № 126 от 27.02.2018, № 10 от 06.03.2018, № 15 от  07.03.2018, № 30 от 14.03.2018, № 135 от 10.07.2018, № 139 от 11.07.2018, № 143  от 11.07.2018, № 150 от 13.07.2018. Указанное право требования возникло у  Цедента в результате его перехода от ООО «Регион-Трейд» по Договору цессии  (уступки права требования) от 22.10.2020.  

 

Размер, передаваемого права требования: 583 400 руб. - часть остатка  задолженности Должника перед Цедентом в результате зачета встречных  однородных требований по Заявлению, исх. № 38 от 22.10.2020 (Приложения   № 30).  

Уведомление о состоявшейся указанной уступке права требования  Должнику (Истцу) отправлено Цедентом 21.12.20.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд  первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в  части, признав состоявшимся зачет по заявлению компании.  

Как установил суд, действительность Договора цессии (уступки права  требования) от 22.10.2020 г. между ООО «Регион-Трейд» и ООО «Агат» и  размер остатка задолженности Должника перед ООО «Агат» в сумме 706 134  руб. установлены Решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и  Ленинградской области от 18.06.21 по делу № А56-65688/2020.  

Об указанной уступке прав требований ООО «Агат» в адрес общества  21.12.2020 направило соответствующее уведомление.  

Таким образом, к Ответчику по состоянию на 16.12.2020 (заключение 2-го  договора уступки) перешли права требования к Истцу оплаты денежных  средств на общую сумму 4 730 486.80 руб.(4 147 086,80 + 583 400).  

 На указанную сумму ответчиком в адрес истца направлено заявление о  зачете встречных требований.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что решением суда по  делу № А56-62817/2021 установлена правомерность требований ИП ФИО3 к истцу на сумму 706 134 руб. 88 коп., переданных ООО «Агат»  предпринимателю по договору 20.07.2021, эти же права требований в сумме  583 400 руб. переданы ответчику по договору в 2020г.  

Поскольку в отношении суммы требований 583 400 руб. в составе суммы  706 134,88 руб. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании  этих денежных средств с истца, последний полагает, что притязания ответчика  в указанной части неправомерны.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что ответчику  права требования к истцу в сумме 583 400 руб. были переданы ранее,  уведомление об уступке было направлено в адрес истца своевременно, что  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, 20.01.2021 в адрес истца ответчиком было направлено  заявление о зачете встречных требований, которое истцом не получено по  причине отсутствия адресата (ответ ООО «Служба экспресс доставки  «Постэкспресс» приобщено к материалам дела), таким образом право ответчика  первично и не оспорено, третьим лицом и ответчиком приняты меры по  извещению истца о состоявшейся уступке и зачете.  

Кроме того, к участию в деле № А56-62817/2021 участники настоящего  процесса привлечены не были, в том числе ООО «Агат».  

Само по себе наличие решения суда о взыскании в пользу ИП ФИО3  

 

не является основанием для признания недействительным права требования  ответчика к истцу.  

Истец также ссылается на то, что зачет встречных требований между  ответчиком и истцом не состоялся, заявление о зачете от ответчика истцом не  получено, по части требований истек срок исковой давности.  

Судом доводы истца рассмотрены и отклонены на основании следующего.  Как установлено выше у ответчика имелись права требований к истцу в сумме  4 730 486 руб. 80 коп., у истца имелись права требования к ответчику в сумме  5238811 руб. 32 коп., в том числе проценты.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно правовой позиции ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает,  что кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил  срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования.  

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Соответственно, Истец уведомлен о зачете требований на общую сумму 4  730 486.80 руб. 19.01.2021, что подтверждается материалами дела.  

Срок исковой давности правомерно судом признан не пропущенным,  

 

поскольку самый первый платеж, право требования по которому уступлено  ответчику, имел место 26.01.2018, следовательно срок исковой давности по  нему истекает 26.01.2021, о зачете заявлено 19.01.2021, следовательно в  пределах срока исковой давности.  

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку  дата, на которую истец считает срок исковой давности пропущенным,  определена им 17.12.2021, однако судом установлено, что о зачете заявлено  19.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям  ответчика к истцу.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является верным,  оснований для его отмены и удовлетворения жалобы по изложенным в ней  доводам, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по  делу № А60-46022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи М.А. Полякова   В.В. Семенов