ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123909/2022-52-934

16 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ВИТАЛИ» (141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, БРАВАРСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 100, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АФИ РУС» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 052 220,97 руб. по договору от 17.12.2020 № 22/002-ПМ, неустойки в размере 115 733,13 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. № б/н от 30.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 15.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ВИТАЛИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФИ РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 220,97 руб. по договору от 17.12.2020 № 22/002-ПМ, неустойки в размере 115 733,13 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.12.2020 был заключен Договор № 22/002-ПМ (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар и выполнить работы по монтажу товара в нежилом помещении общей площадью 216,4 кв.м., этаж 33, номера на поэтажном плате: этаж 33, помещения 333М – комнаты с 1 по 11, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 333М, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара и стоимость работ, выполненных продавцом в соответствии с условиями договора. Подробный ассортимент товара согласован сторонами, и указан в Спецификации.

В соответствии с ст. 2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, общая цена договора составляет 10 522 209,66 руб., которая включает в себя стоимость товара на сумму 9 505 190,60 руб.; стоимость доставки товара на объект в размере 66 500 руб.; стоимость работ по монтажу товара на объект в размере 950 519,06 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, покупатель обязуется осуществить оплату общей цены договора с соответствии со следующим порядком:

- первый авансовый платеж в размере 5 427 651,98 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 3 516 226,33 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с приложением фотографий товара;

- окончательный платеж в размере 1 578 331,35 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу товара.

Материалами дела установлено, что ответчик 22.12.2020 платежным поручением № 2034 перечислили истцу первую сумму авансового платежа в размере 5 427 651,98 руб.

Как указывает истец, согласно переписке сторон, в апреле 2021 года стороны согласовали окончательные параметры отдельных элементов товара. Ввиду готовности большей части товара к монтажу, в марте 2021 года истец уведомил покупателя о готовности товара к передаче и монтажу. Однако получило ответ о том, что на объекте отсутствует строительная готовность, что препятствует к завозу товара и его монтажу. Истец продолжал выполнять условия договора по тем помещениям, которые уже были готовы к монтажу.

Ответчик 07.06.2021 платежным поручением № 1036 оплатил вторую часть авансового платежа на сумму 3 516 226,33 руб.

Из пояснений истца усматривается ввиду отсутствия строительной готовности объекта, необходимости доделки деталей в заводских условиях не по его вине, переделки электрики на объекте своими силами, истец не имел возможности доставить весь товар незамедлительно после оплаты второй части авансового платежа.

Монтаж мебели на объекте был завершен 19.11.2021, о чем истец письменно уведомил ответчика. Итоговая УПД № 127 на сумму 10 522 209,66 руб. на поставку товара была подписания сторонами 23.11.2021.

Сумма окончательного платежа со стороны ответчика в адрес истца перечислена не была, претензионный порядок положительных результатов не принес, соответственно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора, продавец взял на себя обязательство смонтировать Товар на Объекте Покупателя в срок, указанный в п. 4.2.1, и сообщить об окончании данных работ Покупателю.

В соответствии с п.4.2.1 Договора подрядчик взял на себя обязательство передать Покупателю Товар в смонтированном виде на Объекте Покупателя, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания чертежей и образцов и при условии исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара согласно пункту 4.1.1 настоящего Договора, за исключением обязательства по оплате окончательного платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1.1 исполнил 22.12.2021 на сумму 5 427 651,98 руб. (первый аванс) и 07.06.2021 на сумму 3 516 226,33 руб. (оплачивается после получения уведомления об отгрузке).

Как указывает ответчик, поскольку со стороны истца была допущена просрочка выполнения работ о чем истец был уведомлен письмами от 29.07.2021 исх.№АФИ/1177, от 13.10.2021 исх.№АФИ/1426, от 18.10.2021 исх.№АФИ/1449, от 18.11.2021 исх. б/н, ответчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.1 договора на сумму 1 052 220,97 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что на вышеуказанные письма ответчика истец ответ не дал, работы были завершены 23.11.2021, что подтверждается УПД №127.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае, если товар, указанный в Спецификации не будет передан покупателю в установленный срок, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости несмонтированного товара, полученной продавцом за товар, за каждый день просрочки до момента передачи несмонтированного товара покупателю, но не более 10% от общей стоимости несмонтированного товара.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ письмом б/н от 17.01.2022 Ответчик потребовал от Истца уплатить неустойку, предусмотренную п.6.1. Договора за просрочку, в размере 1 052 220,97 руб. в течение 5 рабочих дней (получено представителем Истца ФИО4 по акту 18.01.2022, заказным письмом 20.01.2022).

Поскольку в указанный срок сумма неустойки не была оплачена Истцом, Ответчик письмом AFI/261 от 22.03.2022 произвел зачет встречных требований на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного ответчиком зачета, им была оплачена оставшаяся часть долга в размере 526 110,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 557.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что на его стороне отсутствует задолженность по оплате товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец утверждает, что не мог выполнять работы по изготовлению мебели, вплоть до мая - июня 2021 года, поскольку ждал результатов замера от Ответчика.

Истец 25.12.2020 начал процесс исполнения Договора, направил Ответчику спецификацию с образцами материалов, что подтверждается письмом представителя Истца ФИО5 dm@vitalv.ru от 25.12.2020.

Далее между сторонами велась переписка относительно согласования чертежей.

Истец на электронный адрес ответчика 15.02.2021 направил письмо с приложением чертежей на основе последних размеров, которые истец планировал привезти на подпись ответчику. 16.02.2021 истец направил письмо с приложениями таблицы со сроками подготовки чертежей. В соответствии с указанными Истцом статусом чертежей изделий по состоянию на 16.02.2021 из 40 чертежей изделий - 30 чертежей изделий были готовы и согласованы, 8 чертежей изделий в работе и 2 чертежа изделий не готовы.

В марте 2021 года истец также направлял в адрес ответчика чертежи.

Истец 01.04.2021 направил в адрес ответчика письмо о сроках изготовления мебельных изделий. В соответствии с указанными Истцом статусом изделий по состоянию на 31.03.2021 из 40 изделий - 36 изделий в работе со сроками изготовления в период 28.04.2021 - 25.05.2021, 4 изделия еще работе - при этом по 3 изделиям все замеры сделаны 22.03.2011 чертежей изделий были готовы и согласованы.

Соответственно, из представленной в материалы дела переписки можно сделать вывод, что за период с января по март 2021 года стороны достигли всех основных условий, позволяющих истцу приступить к выполнению условий договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в смонтированном виде на объекте покупателя, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания чертежей и образцом и при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара согласно п. 4.1.1 договора, за исключением обязательства по оплате окончательного платежа.

Согласно п. 4.2.2 договора, продавец обязуется на основании замера, информации и/или технического задания, предоставленного покупателем, разработать чертежи на элементы товара и предоставить их покупателю для согласования в течение 20 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора.

Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1.1 исполнил 22.12.2021 на сумму 5 427 651,98 руб. (первый аванс) и 07.06.2021 на сумму 3 516 226,33 руб. (оплачивается после получения уведомления об отгрузке).

Монтаж мебели на объекте был завершен 19.11.2021, о чем истец письменно уведомил ответчика. Итоговая УПД № 127 на сумму 10 522 209,66 руб. на поставку товара была подписания сторонами 23.11.2021.

Ссылка истца на неготовность каминной зоны и задержку выполнения работ по этой причине является необоснованной, поскольку необходимость выполнения дополнительных замеров по каминной зоне выявилась 02.04.2021, что подтверждается письмом представителя Истца ФИО5 dm@vitalv.ru, а замеры по данной зоне выполнены 22.03.2021, что подтверждается письмом Истца о сроках изготовления мебельных изделий представителя Истца ФИО6 Ольга olgaok@vitaly.ru.

Истец допустил просрочку выполнения работ не по обстоятельствам, на которые ссылается, а по обстоятельствам некачественного выполнения работ:

Письмом Исх.№АФИ/1177 от 29.07.2021 Ответчик указал на то, что монтаж мебели, начатый Истцом на объекте 12.07.2021, выполняется медленно, выполнен по состоянию на 29.07.2021 только ориентировочно на 50%.

Согласно переписки представителей сторон Истец 04.08.2021 сообщил, что вывозит с объекта часть изделий (двери, фасад) на производство для переделки и доработки. Далее Истец 10.08.2021 сообщил, что планирует привезти часть изделий (полки) с переделки.

Письмом Исх.№АФИ/1426 от 13.10.2021 Ответчик указал на то, что монтаж мебели, начатый Истцом на объекте 12.07.2021, по состоянию на 13.10.2021 до сих пор не сдан заказчику, при этом выявлены существенные дефекты - растрескивание панелей, кроме того часть панелей была демонтирована Истцом, и требуется локальная замена участков гипсокартона, необходимо восстановление гидроизоляции.

Письмом Исх.№АФИ/1449 от 18.10.2021 Ответчик повторно указал на то, что монтаж мебели, начатый Истцом на объекте 12.07.2021, до сих пор не сдан заказчику, при этом выявлены существенные дефекты - растрескивание панелей, и замена панелей не завершена.

Согласно переписки представителей сторон Истец 18.10.2021 сообщил о том, что «Панели в мастер санузел планируем вывозить в пятницу 22.10.2021. Монтаж планируем на понедельник 25.10.2021. Задержка по исправлению дефектов отделки произошла вследствие непоправимых повреждений нескольких панелей в процессе монтажа. Требуется изготовить две панели, минимальный срок производства панелей в отделке эмаль от 7 до 10 рабочих дней».

Истец 12.11.2021 сообщил о том, что «Сегодня завозим столешницу и фартук из камня в постирочную. В понедельник (во второй половине дня) будет производиться монтаж столешницы и фартука, также в понедельник поставим бокаюдержатели в бар и заглушки в шкаф (зона камина)».

Письмом Исх.б/н от 18.11.2021 Ответчик указал на то, что монтаж мебели, начатый Истцом на объекте 12.07.2021, до сих пор не сдан заказчику, не смонтирована столешница. 

Истец 13.12.2021 обратился к ответчику с просьбой о скорейшем подписании актов сообщил о том, что «Чем быстрее мы закроем договор, тем быстрее сможем исправить выдвижные ящики и раздвижные двери».

К договору возмездного оказания услуг применяются положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Истец не воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ по договору, тогда как исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приступил к монтажу мебели 12.07.2021, о начале ремонта между Сторонами не составлялись отдельные акты, однако о данной дате 12.07.2021 Ответчик писал Истцу в каждом письме и данная дата не оспаривалась Истцом, кроме того подтверждается перепиской представителей Сторон.

Материалы дела не содержат доказательства приостановления работ со стороны истца, учитывая невозможность их исполнения, как на это было указано в пояснениях. С просьбой заключить дополнительное соглашение истец к ответчику также не обращался, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление ответчика о начислении истцу неустойки по нарушению сроков выполнения работ было получено истцом 18.01.2022. Указанный зачет со стороны истца оспорен не был.

Поскольку произведенный ответчиком зачет требований не нарушает нормы ст. 411 Гражданского кодекса Российской, суд приходит к выводу о его правомерности, поскольку просрочка в исполнении обязательств допущена истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорным договором установлено 10% ограничение, в связи с чем сумма неустойки не является завышенной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были полностью оплачены работы истца, учитывая проведенный зачет, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 052 220,97 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в размере 695 981,05 руб. не подлежит удовлетворению, как акцессорное по отношению к требованию о взыскании долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 75, 82, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева