АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12842/2022

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ИНН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ЖБИ» (ИНН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 931 653 рубля 59 копеек, 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023 № 21252, ФИО3, директор, решение № 9 единственного участника ООО «Бетта» от 01.07.2020, 

от ответчика (путем онлайн-участия): ФИО4, представитель по доверенностям от 27.042022,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 931 653 руб. 59 коп., в том числе 800 00 руб. 00 коп. долга по договору № 1 БН/166-1 от 23.04.2018, 131 653 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2018 по 05.03.2022, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 21 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. 

Постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело принято на новое рассмотрение.  

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области  назначено предварительное судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство. 

В части п. 2, 4 истец просит не рассматривать представленное ходатайство.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

·                   общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мега-Бетон";

·                   общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ";

·                   ФИО1.

Ответчик возражает. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании ст. 51 АПК РФ счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер Восточный промышленный район-квартал 9, дом 1/1), у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГА-БЕТОН», у ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» доказательств по делу. Ответчик возражает. Ходатайство об истребовании у ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» судом принято к рассмотрению.

Ходатайство истца о запросе у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств по делу судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также платежных поручений на бумажном носителе ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ", поступили пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения от 08.11.2023 на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

·                   ООО «Китайская Национальная Химико-Инженерная строительная компания №7» в г. Тобольск (ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Промкомзона, д. 4)

·                   ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН 

<

***>). Юридический адрес: 121108, 

<

...>, эт. 15 пом. I ком. 6)

·                   АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Инаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 625055, 

<

...>)

·                   АО «Промстрой» (ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 121357, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Можайский, 

<

...>). 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Пункт 1 ходатайства истец просит уточнить и обязать явкой ФИО1, ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство принято к рассмотрению. 

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. От истца поступили возражения на письменные пояснения.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило три ходатайства о вызове свидетелей.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От ответчика поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о привлечении к участию третьих лиц истец не поддерживает. Ходатайство судом принято к рассмотрению

Ответчик просит отложить судебное разбирательство дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 29.12.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 10.01.2024 судебное заседание перенесено на 02.02.2024 11 ч 00 мин. для обеспечения участия представителя и свидетеля посредством систем видеоконференц-связи. 

В судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО5 

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности, предупреждение приобщено к материалам дела (приложение к протоколу). 

Стороны задали вопросы вызванному свидетелю ФИО5.  

К данному судебному заседанию поступила адресная справка в отношении ФИО1, которая приобщена к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для обеспечения явки вызванных ранее свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Ответчик не возражает. 

Ответчиком также заявлено устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, которое судом принято к рассмотрению.  

Определением от 02.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В судебное заседание 04.03.2024 обеспечена явка свидетеля – ФИО8, который предупреждён об уголовной ответственности и допрошен в судебном заседании, проведённом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области. 

Ходатайство об обязании личной явкой ФИО1 в судебном заседании представитель истца не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство об истребовании доказательств по делу от 03.11.2023.

Также поддержано ходатайство о допросе свидетелей, ранее вызванных судом – ФИО6, ФИО7.

ФИО6, ФИО7, вызванные в качестве свидетелей предупреждены об уголовной ответственности, предупреждения приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании произведён допрос свидетелей.

Представитель истца просит исключить из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаБетон" (ИНН 

<

***>) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу от 03.11.2023, суд счёл его обоснованным только в части запроса сведений у ФИО1

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Арбитражного суда Тюменской области, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили итоговые пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор № 1 БН/166-1, согласно которому  исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик обязуется оплачивать 100% предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны определили, что общая стоимость договора складывается из размера услуг арендной платы: стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. 

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору  указано, что в стоимость услуг входит аренда оборудования и комплектующих, а также услуги оператора, в т.ч. перебазировка  насоса (п.6 приложения №1 к договору). 

Согласно пункту 3.4 договора услуги истца  оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

По мнению истца, факт оказания услуг – перебазировка насоса, а также аренда оборудования и насоса подтверждается  двухсторонними универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами:

 

Сумма документа, руб.

Неоплаченная сумма, руб.

УПД №39 от 31.05.2018

590 000,00

0

УПД №47 от 30.06.2018

1 140 000,00

0

УПД №66 от 31.07.2018

27 000,00

0

УПД №67 от 31.07.2018

1 100 000,00

0

УПД №76 от 31.08.2018

1 100 000,00

0

УПД №87 от 30.09.2018

590 000,00

0

УПД №88 от 31.10.2018

156 718,00

0

УПД №89 от 31.10.2018

275 000,00

0

УПД №97 от 31.10.2018

550 000,00

0

УПД №103 от 30.11.2018

550 000,00

444 764,00

УПД №109 от 15.12.2018

315 000,00

315 000,00

УПД №110 от 29.12.2018

40 236,00

40 236,00

ИТОГО

 

800 000,00

Как указывает истец, из акта сверки взаимных расчетов на 14.12.2020 следует, что ответчик оплатил по договору сумму 5 857 908 руб. 00 коп.  Акт сверки ответчиком подписан, что означает, что он согласен с отражёнными в нём расчетами, и имеющейся суммой задолженности перед истцом. Сумма задолженности, по расчёту истца, составляет  800 000 руб. 00 коп. 

24.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. 21252-01-00, которой просил в течение 5 (пяти)  дней  с момента ее получения уплатить исполнителю сумму долга  и пени. 

В ответе на претензию от 01.03.2022 исх. № 26-2022 ответчик  указал, что считает претензию незаконной и необоснованной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не приняли во внимание тот факт, что протокол МИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 04.02.2021 № 4 составлен в отношении ответчика в ходе проверки за 3 квартал 2018 года, в котором содержатся выводы налоговой инспекции о том, что в действиях общества «Ресурс-ЖБИ» усматриваются признаки недобросовестного поведения, с целью сокрытия реальных поставщиков товаров для увеличения налоговых вычетов по НДС, что спорный протокол не содержит подтвержденные выводы о том, что истец является «фирмой однодневкой», созданной с целью совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, и которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, подписывая договоры лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, и в нем отсутствуют конкретные правовые выводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой. По своему содержанию спорный протокол не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества «Бетта», и не влечет для общества «Бетта» каких-либо правовых последствий.

Также судом кассационной инстанции указано, что в обоснование доводов о реальности совершенной сделки и факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены договор от 23.04.2018 № 1 БН/166-1, первичная документация (универсальные передаточные документы, акт сверки к ним, акт передачи имущества, договор аренды оборудования от 23.04.2018, электронная переписка сторон, касающаяся исполнения условий договора), а также осуществление ответчиком частичной оплаты по договору. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку налоговый орган не устанавливал факт выполнения договора аренды, факт доставки бетононасосов до строительного объекта, факт закупа истцом дизельного топлива для эксплуатации бетононасосов, факт заключения истцом договора аренды бетононасосов с ООО «МОГ БЕТОН» (тех бетононасосов, которые затем были предоставлены в аренду ООО «Ресурс ЖБИ»), налоговый орган не запрашивал и не оценивал переписку сторон сделки, не выяснял намерения истца совершить и исполнить сделку, а ограничился недостоверным, намеренно ложным заявлением директора ООО «РЕСУРС ЖБИ» о мнимости сделки.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 4-КГ18-93).

Решение налогового органа по вопросу квалификации сделки не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах или основанных на односторонних непроверенных доказательствах, если речь идёт о квалификации сделки как мнимой. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях должен быть подтверждён первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим, налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Налоговый орган обязан был запросить сведения у истца о реальном исполнении договора аренды, что налоговым органом сделано не было.

Налоговый орган не запрашивал и у третьих лиц никаких сведений о фактическом исполнении договора аренды бетононасосов, не опрашивал свидетелей, не совершал иных проверочных мероприятий. Во всяком случае доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств того, что истец является технической организацией, деятельность которой направлена на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела не содержится. 

В то время как вопреки доводам ответчика представленными в материалы дела доказательствами, прямыми и косвенными истец обосновал факт реального исполнения им заключённого договора аренды бетононасосов № 1БН/166-1 от 23.04.2018, а также обосновал факт частичного исполнения договора со стороны ответчика. 

Так, отсутствие письменных заявок на аренду бетононасосов не свидетельствует о мнимости сделок, а связано с выбранным самим же ответчиком способом исполнения договора аренды бетононасосов, который предусмотрен п. 2.1 договора № 1 БН/166-1.

Ответчик, действуя в лице ФИО1, назначил ответственное лицо на строительном объекте, который и координировал всю работу операторов бетононасосов на строительном объекте. Для истца было достаточно устных распоряжений представителя ответчика. 

Таким образом, отсутствие письменных заявок в данном случае не является признаком мнимости договора аренды.

Само по себе не представление актов учета работы бетононасосов не свидетельствует о том, что услуги аренды не оказывались и по следующим причинам: 

а) в материалах дела имеются подписанные ответчиком 12 УПД, которыми ответчик подтвердил доставку и возврат бетононасосов,

б) ответчик произвел 17 платежей по договору аренды на основании счетов, выставленных истцом, в частности, за доставку бетононасосов, за аренду бетононасосов, за услуги операторов бетононасосов, за комплектующие к бетононасосам, 

в) истец и третье лицо – ООО «ТД «Мега-Бетон», подписали акты приема-передачи бетононасосов. В последующем ООО «ТД «Мега-Бетон» направило истцу письмо, которым инициировало замену ООО «ТД «Мега-Бетон» на нового арендатора - ответчика, против чего ответчик не возражал, о чем свидетельствует поведение ответчика, 

г) свои обязанности арендатора по договору аренды, предусмотренные приложением № 2 к договору аренды, ответчик фактически возложил на своих контрагентов, что было допустимо согласно п. 2.4 договора № 1 БН/166-1.

Ответчик обязан был обеспечить присутствие на строительном объекте лица, ответственного за подписание актов учета работы бетононасосов на строительном объекте. Как указал истец, по факту таким лицом выступил ФИО9, который по поручению ФИО1 решал все оперативные вопросы, связанные с арендой бетононасосов на объекте.

Не может свидетельствовать о мнимости сделки и не предоставление ответчиком карт установки бетононасосов на строительном объекте, поскольку фактически объективная необходимость в составлении и подписании карт установки бетононасосов на строительном объекте не возникла.  Во-первых, все правила установки бетононасосов подробно и исчерпывающе прописаны в договоре аренды. Ответчик все условия, необходимые для установки бетононасосов на строительном объекте, обеспечил. Во-вторых, обязанность по монтажу и демонтажу оборудования возложена на ответчика, а не на истца, что предусмотрено п. 2 приложения № 2 к договору. Составление карт установки бетононасосов и обеспечение их подписания – обязанность ответчика, а не истца по договору аренды.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей и фотографии со строительного объекта, которые подтверждают достоверность множества письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела: договорная документация с участием истца, Оответчика, ООО «МОГ БЕТОН», ООО «ТД «Мега-Бетон», ООО «Спецавто Сервис», в том числе подписанная ответчиком договорная документация - договор, универсальные передаточные документы, акт сверки, а также электронная переписка с ответчиком, платежные поручения об оплате ответчиком услуг истца по договору.

Из всего вышеуказанного следует, что сделка между истцом и ответчиком была реально исполнена, истец заключал с ответчиком договор с целью его реального исполнения, что подтверждается многочисленными дополнительными доказательствами, которыми располагает истец, и которые не противоречат первичным документам и прочим многочисленным доказательствам, которые были представлены истцом в материалы дела.

Истец пояснил, что не использовал для уклонения от уплаты налога реквизиты организаций, которые подпадают под признаки фирм – «однодневок», не создавал формальный документооборот с ответчиком с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, не создавал схему для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, иного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3.8 договора, в случае просрочки выплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.07.2018 по 05.03.2022 в размере 131 653 руб. 59 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 3.8  договора). 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ЖБИ» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ИНН 

<

***>) 931 653 руб. 59 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. долга, 131 653 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 05.03.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,01 % от суммы долга 800 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2022 по 31.03.2022, затем с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ЖБИ» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 633 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина