АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

Дело №

А56-77239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «РЖДСтрой» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сант восток» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А56-77239/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «С.П.И» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сант восток», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 21.01.2020 № Р0000000004 и от 11.02.2020 № Р00000000043, подписанные  должником и акционерным обществом «РЖДстрой», адрес: 105005, Москва, пер. Елизаветинский, д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РЖДстрой»). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с АО «РЖДстрой» 57 963 804,16 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 26.04.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества Общества: фактически прекращены обязательства АО «РЖДстрой» в размере 38 507 843,62 руб., таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы также считает, что отсутствие возражений АО «РЖДСтрой» относительно предмета спора указывает на признание последним заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о том, что оспариваемые акты зачета от имени Общества подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи в указанных актах идентичны подписи генерального директора должника ФИО4, при этом Общество с 04.02.2020 находилось в процедуре ликвидации.

В представленном в электронном виде отзыве  АО «РЖДСтрой» считает обжалуемые судебные акты  законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЖДСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и АО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажного треста № 15» подписали акты зачета взаимных требований от 11.02.2020 № Р00000000043 на сумму 38 507 843,62 руб. и от 21.01.2020 № Р0000000004 на сумму 19 455 960,54 руб., которыми в результате зачета прекращены взаимные встречные обязательства сторон по подрядным сделкам.

В соответствии с решением единственного акционера Общество с 04.02.2020 находилось в процедуре ликвидации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что названные акты зачета  заключены при наличии признаков злоупотребления правом, повлекли за собой усугубление тяжелого финансово состояния должника и уменьшение конкурсной массы, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их  недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что оспариваемые  конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; посчитал, что данное обстоятельство исключает возможность признания названных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 20.12.2021 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не согласился выводом суда первой инстанции  относительно невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, не установив предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, постановлением от 26.04.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции  от 20.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том,  что оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2 акты зачета являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 не оспаривает –  доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества Общества: фактически прекращены обязательства АО «РЖДстрой» в размере 38 507 843,62 руб., таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.09.2020; оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2 акты зачета заключены Обществом и АО «РЖДСтрой» 21.01.2020 и 11.02.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые  конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  посчитал, что данное обстоятельство исключает возможность признания названных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  не согласился выводом суда первой инстанции  относительно невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные сделки не причинили вреда должнику, так как ответчиком было представлено равноценное встречное исполнение – в счет погашения обязательств АО «РЖДСтрой» перед Обществом были зачтены обязательства должника перед АО «РЖДСтрой», которые, согласно представленным доказательствам, носили реальный характер, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что отсутствие возражений АО «РЖДСтрой» относительно предмета спора указывает на признание последним заявленных конкурсным управляющим требований, не может быть принят, поскольку отсутствие возражений не является основанием для удовлетворения заявленных требований, равно как и не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как  определением суда кассационной инстанции от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А56-77239/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сант восток» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сант восток», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева