АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8058/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 02 ноября  2021 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 702,16 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2021, (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ( далее – БУ г.Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СК «Континент», ответчик) о взыскании убытков в размере 190 702, 16  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2021 исковое заявление принято и назначено  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2021.

В предварительном судебном заседании 03.08.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования в части взыскания убытков в размере 48 966, 46 руб. не поддержала.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 июля 2018 года между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2018.331646 (далее - Договор).

Подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. (п. 1.1.).

Место выполнения работ: Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска (далее – объект), срок выполнения работ: до 20 сентября 2018 года (п. 1.2.-1.3 договора).

Стоимость работ составляет 95 548 356 руб. 02 коп (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ в установленный договором срок.

При полном завершении работ в течение 3-х дней известить Заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости и выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме КС-2.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска и сдал их результат истцу, а Бюджетное учреждение в свою очередь приняло результат выполненных работ и оплатило его в соответствии с договором.

23.07.2019 департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена выездная проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках подпрограмм «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» и «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» в 2018 году.

Проверкой установлено не выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и отраженных в актах ф. № КС-2, а именно: посадка деревьев и кустарников 1,0*1,0*0,6 м - 80 шт. Установлено, что ООО «СФ «Континент» работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером 1,0* 1,0*0,6 м - 80 шт. не выполнялись.

Согласно акту ф. КС-2 от 04.12.2018 № 2 БУ г. Омска «УДХБ» приняты и учтены работы по посадке деревьев и кустарников 1,0*1,0*0,6 м - 80 шт.

Таким образом, контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что Истец неправомерно принял и оплатил Ответчику работы по благоустройству Бульвара Победы на общую сумму 141 735 рублей 70 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего спора на основании статей 702, 709, 720, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, суд исходит из того, что БУ г.Омска «УДХБ»  работы были приняты без замечаний по объему и качеству, также были оплачены согласно условиям договора.

В силу статей 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд установил, что итоговая цена договора является твердой. Работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором от 16.07.2018 № Ф.2018.331646, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда отсутствуют.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что, принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен договор.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец не предоставил.

Материалами дела также подтверждено, что кроме акта проверки использования субсидий, а также актов контрольных обмеров, истец не представил каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

По мнению суда, односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, а также акты контрольных обмеров, сами по себе, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, не являются достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика.

Достоверность произведенных истцом замеров материалами дела не подтверждена. Следовательно, вышеуказанные документы не могут служить достоверным доказательством факта завышения объема работ.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором и сметами к нему работы выполнены ООО «СФ «Континент» не в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму излишне перечисленной оплаты за выполненные работы, в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в заявленном размере.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне истца убытков, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт элементного состава убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности элементного состава убытков.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с позицией сторон, что производство по исковому требованию о взыскании убытков в размере 48 966,46 руб.  надлежит прекратить в связи рассмотрением вопроса в рамках дела А46-1758/2021.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит на основании положений ст. 110 АПК РФ отнесению на истца.

В связи с прекращением производства по  исковым требованиям в части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 469 руб.  подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по исковому требованию бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» убытков в размере 48 966,46 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» 141 735,70 руб.  отказать.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» из федерального бюджета 1 469 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 2623 от 24.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман