АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43415/2020

26.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316501900050008, п. Корыстово, Московская область) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

2. Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ВИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж 

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318325600058722), г. Брянск 

5. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 между ООО «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» и ИП ФИО1, 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 г. между ООО «СОЮЗВИНО» и ООО «Л-ТРАНС», о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Актом списания материальных ценностей № СВ 000007262 от 31.01.2019,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС КРАСНОДАР», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ВИНО», Общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС», индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 между ООО «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» и ИП ФИО1

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 между ООО «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» и ИП ФИО1; признать  недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 г. между ООО «СОЮЗВИНО» и ООО «Л-ТРАНС»4 признать недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Актом списания материальных ценностей № СВ 000007262 от 31.01.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10901/2018 от 07 ноября 2019 г.  в пользу ООО «Л- Транс» с ООО «Союз-Вино» взыскано 2 260 144,71 рублей основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 2 260 144,71 руб. неустойки.

Указанным Решением установлено, что между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс» 19.06.2018 г. подписан договор на оказание автотранспортных услуг № 28- 02ТУ/17. Согласно пункту 1.1. названного договора ООО «Л-Транс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Союз-Вино».

После ООО «Л-Транс» поручил доставку груза аффилированному с ним ООО «Л-Транс Краснодар».

ООО «Л-Транс Краснодар», в свою очередь, якобы заключила с ИП ФИО1 договор-заявку №00000012618 от 19.06.2018г. на перевозку спорной партии алкогольной продукции, а водитель ФИО2 утратил партию алкогольной продукции, передав ее неизвестным лицам.

Между тем, как указывает Истец, ИП ФИО1 никогда никаких сделок с ООО «Л-Транс Краснодар» не заключал, не знаком и не имеет каких-либо иных деловых связей с руководством как этого юридического лица, так и с представителями ООО «Союз-Вино», ООО «Л-Транс», водителем ФИО2, который подписал раздел в товарно-транспортной накладной «Груз принял» за №ВП0000002252 от 20.06.2018г., а также в товарной накладной № ВП0000002252 от 20.06.2018 г.

Полагая, договор-заявку № 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО «Л-Транс Краснодар» и ИП ФИО1, договор-заявку № 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс» и акт №СВ 000007262 материальных ценностей  недействительными (ничтожными) сделками, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу ч. 2. ст.  785. ГК РФ  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В свою очередь, ч.ч. 1-5 ст. 8 ФЗ  от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлены следующие положения:

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах;

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. ООО «Союз-Вино», расположенное ст.  Варениковская Краснодарского края, обратилось к экспедиторской компании ООО «Л-Транс» расположенной на момент совершения сделки в г. Липецк, заключив с ним Договор-заявку №00000012618 от 19.06.2018 г. на перевозку спорной партии алкогольной продукции, состоящей из  14784 бутылок.

В этот же день - 19.06.2018 г., ООО «Л-Транс» поручило перевозку аффилированному с ним ООО «Л-Транс Краснодар», расположенному в г. Краснодар, заключив с ним аналогичный Договору-заявку №00000012618 от 19.06.2018 г.

В тот же день - 19.06.2018 г.  ООО «Л-Транс Краснодар» также перепоручило перевозку, заключив с ИП ФИО1, являющимся Главой крестьянско-фермерского хозяйства в Московской области аналогичный Договор-заявку №00000012618 от 19.06.2018 г.

Также  19.06.2018 г. жителю г. Брянска гр. ФИО2 ООО «Л-Транс»  г. Липецке был выдан оригинал (с личной подписью ФИО2) доверенности № 6620 от 19 июня 2018 г. По указанной доверенности  ФИО2 уже 20 июня 2018 г. (в 12:11:51 согласно Информации Рсоалкогольрегулированием в ТТН) получил спорный груз по Товарно-транспортной накладной за № ВП0000002252 от 20.06.2018 г. в ст. Варениковская Краснодарского края.

Как правомерно указывает Истец, реальность указанных обстоятельств вызывает сомнение, поскольку в один день было заключено несколько сделок  между лицами, расположенными в разных регионах РФ.

22 июня 2018 г. спорная партия алкогольной  продукции согласно правовой позиции Ответчика была похищена неизвестными в г. Москва.

Как усматривается из материалов дела, целью заключения указанных Договоров являлось перевозка партии алкогольной продукции ООО «Союз-Вино» с его склада в Краснодарском крае на его же склад, находящийся в Московской области.  Партия продукции состояла из 14 784 бутылок.

В период рассмотрения настоящего спора Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу №  А40-23318/20-116-179 признано обоснованным заявление о фальсификации КФХ ФИО1  оспариваемого по настоящему делу Договора-заявки №00000012618 от 19.06.2018г. между ООО «Л-Транс Краснодар» и ИП ФИО1

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу А40-23318/20-116-179 Истец (ООО «Л-Транс»)  допустил нарушение условий страхования, поручив фактическую перевозку груза третьему лицу, представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что не оспаривается Истцом.

Как усматривается из Решения Арбитражного суда г. Москвы в связи «утратой оригиналов» (по версии Ответчика) Суд дал оценку указанному доказательству без проведения судебной экспертизы, на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как это указано в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843, указав среди прочего на следующие доказательства и обстоятельства:

Согласно Договора-заявки № 00000012618» от 19.06.2018г. договор заключен между ООО «Л-Транс Краснодар» ИП ФИО1, заверен печатью в которой упоминается статус «Индивидуальный предприниматель», упоминания о статусе КФХ отсутствует. Согласно же общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован со статусом  Глава Крестьянского фермерского хозяйства, в то время как в «Договоре-заявке №00000012618» от 19.06.2018г. упоминание о статусе КФХ отсутствует.

В печати в «Договоре-заявке №00000012618» от 19.06.2018 г. указано место нахождения Индивидуального предпринимателя ФИО1 – г. Москва, в то время как КФХ ФИО1  зарегистрирован в другом субъекте РФ – в деревня Корыстово, Каширского района, Московской области. ФИО1 не пользуется печатью при ведении хозяйственной деятельности, в органах Регистрации ИП печать КФХ ФИО1 не зарегистрирована. 

В «Договоре-заявке №00000012618» от 19.06.2018г. местом жительства ФИО1 указан недостоверный адрес - дом по 

<

...>. Однако улица Часовая в деревне Корыстово отсутствует, что подтверждается извлечением из сервиса «Яндекс-Карты».

В «Договоре-заявке №00000012618» от 19.06.2018г. указан расчётный счет в ПАО «Сбербанк» № 40802810740230000794, который не принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ФИО1 из ИФНС.

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10901/2018 от 07.11.2019г. следует, что расчетный счет 

<

***> принадлежит иному предпринимателю, не ФИО1

Из содержания всех однотипных «Договоров-заявок №00000012618» от 19.06.2018 г.» (т. 3 л.д. 105-107)  между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс», между ООО «Л-Транс» и ООО «Л-Транс Краснодар», усматривается, что данные документы оформлялись одним лицом - менеджером Истца - ООО «Л-Транс» ФИО3, данные которой, в т.ч. электронная почта с сайта ООО «Л-Транс» - lo48.ru. номер стационарного телефона г. Липецка (предыдущего юридического адреса ООО «Л-Транс») указан во всех «Договорах-заявках».

В рамках дела №  А40-23318/20-116-179 также было установлено ФИО2 в 2018-2019г.г. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), зарегистрирован как самостоятельный грузоперевозчик на электронной бирже грузоперевозок https://ati.su/. 

Как следует из Товарно-транспортной накладной за № ВП0000002252 от 20.06.2018г., а также из доверенности №6220 от 19.06.2018г., доверенность выдана ООО «Л-Транс» на имя водителя ФИО2, товар также получил сам ФИО2.

Исходя из того, что паспортные данные ФИО2 заведомо внесены во все «Договоры-заявки» между всеми контрагентами, в том числе и ООО «Союз-Вино», ООО «Л-Транс», не вступавшими в правоотношения с КФХ ФИО1, а также из факта выдачи и вручения оригинала доверенности на имя ФИО2, самому ФИО2, а не ФИО1 от имени ООО «Л-Транс», следует тот факт, что еще до составления указанных «Договоров-заявок» руководство ООО «Л-Транс», ООО «Л-Транс Краснодар», ООО «Союз-Вино» имело договорные отношения с ФИО2 Подпись ФИО2 также содержится в ТТН № ВП000002252 от 20.06.2018 г. из которой следует, что ФИО2 получил спорный груз по доверенности № 6620 от 19 июня 2018 г., выданной ООО «Л-Транс».

Суд по настоящему делу соглашается с правовой квалификацией сделки, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу №  А40-23318/20-116-179, согласно которого установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО «Союз-Вино» и ФИО2 

От представителя Росалкогольрегулирования в материалы настоящего дела был представлена «Информация по Товарно-транспортной накладной № ВП0000002252 (TTN-0208758106) от 20.06.2018 г. ООО «Союз-Вино», согласно которой  разделах «Экспедитор» и «Водитель» указано одно и то же лицо - ФИО2.

Исходя из указанного доказательства следует, что Экспедитором и фактическим перевозчиком спорной партии алкогольной продукции являлось одно и тоже лицо -  Гражданин ФИО2, как это было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу №  А40-23318/20-116-179, а не ООО «Л-Транс» и КФХ ФИО1 соответственно, как на это указывает Ответчик.

Кроме того, вопреки доводам Ответчика согласно Решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 г. по делу №А36-10901/2018 также установлено,   что  « 20.05.2019г. от УГИБДД УМВД России по Брянской области поступили сведения о том, что владельцем автомобиля «ДАФ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО2 и на его имя выдано водительское удостоверение серии 3227 №236948 от 09.08.2016 г.,…»

Суд, изучив содержание всех однотипных Договоров-заявок №00000012618 от 19.06.2018 г., пришел к выводу о том, что подтверждаются выводы, установленные Решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу №  А40-23318/20-116-179, согласно которых из содержания всех однотипных «Договоров-заявок №00000012618» от 19.06.2018 г.» между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс», между ООО «Л-Транс» и ООО «Л-Транс Краснодар», усматривается, что данные документы оформлялись одним лицом - менеджером Истца - ООО «Л-Транс» ФИО3, данные которой, в т.ч. электронная почта с сайта ООО «Л-Транс» - lo48.ru. номер стационарного телефона г. Липецка (предыдущего юридического адреса Истца) указан во всех «Договорах-заявках».

Как следует из материалов дела, Истец действительно был зарегистрирован на бирже грузоперевозок https://ati.su/. как грузоперевозчик лишь спустя более 1.5 лет после совершения оспариваемых сделок - 12 января 2021 г. в 13:20. со следующими данными: Код в АТИ - 2 682 861;  Адрес д. Корыстово, Московская область;  телефон 

<

***>; ИНН 

<

***>  ОГРНИП 316501900050008; Электронная  почта KFHDubovitskiy@yandex.ru. Среди автомобилей, который использует КФХ ФИО1 для грузоперевозок указан «рефрижератор / 2 / 14грузовик бок. задн. ДxШxВ,м:3,6x2x1,9».

Истец пояснил, что является переработчиком мясной продукции, гражданкой ФИО4 (матерью Истца) был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД 24 ноября 2020 г. Грузовой фургон (Рефрижератор) гос. номер: 

<

***> данные которого указаны Свидетельстве о регистрации ТС. С 2021 г. ФИО1 действительно использует указанное транспортное средство для получения дополнительного дохода о существовании электронной биржи  грузоперевозок https://ati.su/. На сайте https://ati.su/. в разделе «Архив ваших машин» нет сведений о других транспортных средствах, принадлежавших или использовавшихся ИП ФИО1 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО «Л-Транс Краснодар» не представлены ни оригинал спорного Договора-заявки, ни доказательства его заключения в электронном виде (электронное письмо от ИП ФИО5, «электронный образ» договора с цветной подписью и печатью и пр.)

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 ни в одно из судебных заседаний не явился, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия правоотношений между ФИО2 и Истцом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011  «Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3.1. ст.  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленного в материалы дела письма Росалкогольрегулирования от 18.12.2020 г. спорная партия алкогольной продукции была отозвана производителем, однако, а входящая в ее перечень продукция легально реализована в розничных магазинах.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор-заявка № 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» и ИП ФИО1 является ничтожной сделкой. Указанное, подтверждается также отсутствием факта кражи спорного груза.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным заключенного между ООО «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» и ИП ФИО1 договора-заявки № 00000012618 от 19.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор перевозки груза, оформленной договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс» и акт списания материальных ценностей № СВ000007262 от 31.01.2019, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что истец не является стороной в заключенной сделке между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс».

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал интерес ИП (КФХ) ФИО1 в оспаривании договора перевозки груза, оформленной договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс», а также акта списания материальных ценностей № СВ000007262 от 31.01.2019 документально не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст.  181.  РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

   Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 г. по делу  № А36-10901/2018 Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец обратился Арбитражный суд Московской области  с  исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой «Договора-заявки №00000012618» от 19.06.2018 г. между ООО «Л-Транс Краснодар» и ИП ФИО1 21 января 2020  г.

Таим образом, Истец обратился в Суд в пределах установленного для него 3-х летнего срока исковой давности со дня, когда он мог узнать о начале исполнения указанных сделок,  в связи с чем заявление ООО «Л-Транс» о пропуске Истцом срок давности подлежит отклонению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой № 00000012618 от 19.06.2018 г., заключенный между ООО «Л-Транс Краснодар» и ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Транстур", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316501900050008, п. Корыстово, Московская область) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья        П.А. Дунюшкин