﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов от 08.04.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в судебном заседании приняли участие: Гец Александр Андреевич; представитель конкурсного управляющего должником Ждановой Алёны Витальевны – Макарова С.В. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гец А.А. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенные в ходе проведения торгов нарушения, в частности: внесение задатка не путём перечисления на расчётный счёт должника (на расчетный счёт поступила только часть задатка – 701 руб.), то есть с нарушением условий договора о задатке; продажу имущества, не соответствующего документам. 

По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего не направлены на защиту прав должника, как это предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции Гец А.А. поддержал кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника общества – Геца А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту – Информационное письмо № 101) и исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; недоказанности возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае торги оспариваются единственным участником должника – Гец А.А. и защищаемый им интерес состоит в продаже имущества по наибольшей цене с целью максимального погашения требований кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 20.02.2020 № 4730764 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже имущества общества, в том числе лота № 5 «CLF3 машина по пришиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01», начальная цена – 17 019 руб., действует с 00.00 25.02.2020 по 24:00 31.03.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10 %. Минимальная цена продажи – 10 % от начальной цены. Окончание торгов – в 24:00 02.06.2020. 

Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10 % от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчётный счёт общества (для оплаты задатка). 

Указанные конкурсным управляющим в сообщении наименование и характеристики имущества должника, подлежащего продаже, соответствуют сведениям, отражённым в договоре о залоге имущества от 02.06.2014 № 05-13/02/0031, заключённом между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «Ак Барс», залогодержатель) и должником (залогодатель), описи № 1 передаваемого в залог имущества, решении Индустриального районного суда города Барнаула от 11.03.2016 по делу № 2-118/2016, согласно которым обязательства общества перед Банком «Ак Барс» по кредитному договору обеспечивались залогом имущества, в том числе оборудованием «CLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01».

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 04.03.2019, составленном в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 11.03.2016 по делу № 2-118/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, также отражено оборудование «машина по прошиванию ручек матраса CLF3, заводской номер HS-03-01 (HS-2A)».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2018 № 1 в конкурсную массу должника включено, в том числе имущество – «CLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01».

В отчёте оценщика от 05.07.2019 № 22-06/19 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве девяти штук, предметом оценки являлось, в том числе оборудование «CLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01»; согласно фотоматериалам к отчёту фактически производилась оценка HS-2A, серийный номер оборудования HS-03-01.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выставленное на торги оборудование соответствовало фактически имеющемуся в собственности у должника. При этом у потенциальных покупателей имелась достаточная информация, позволяющая идентифицировать машину по прошиванию ручек матраса, проверить её технические характеристики, сделать выводы о её цене, принять решение об участии в торгах и условиях такого участия. 

В свою очередь Гец А.А. не обосновал, каким образом расхождения в наименовании модели оборудования, определённого ещё в договоре о залоге имущества от 02.06.2014, заключённом между Банком «Ак Барс» и обществом в лице его руководителя – Геца А.А. могли существенно повлиять на ход и результаты торгов, а также на права самого Геца А.А.

Реализация спорного имущества произведена конкурсным управляющим на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утверждённого залоговым кредитором – Переверзевым И.Л. (правопреемником Банка «Ак Барс») 21.10.2019, по цене, установленной залоговым кредитором с учётом отчёта оценщика, на этапе публичного предложения во временном периоде с 01.04.2020 по 08.04.2020 (06.04.2020), не ниже цены отсечения, после проведения всех торгов в форме открытого аукциона, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Имущество продано единственному покупателю – Постнову Дмитрию Николаевичу, предложившему цену – 15 317,10 руб., о чём сформирован протокол о результатах проведения торгов от 08.04.2020 № 52451 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru).

Конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества должника в порядке и на условиях, установленных залоговым кредитором; провёл открытые электронные торги в форме аукциона (первые и повторные), а также открытые торги в форме публичного предложения.

Тем самым управляющим при продаже спорного имущества соблюдён порядок, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Критика Геца А.А. в отношении платёжных документов, на основании которых покупателем имущества Постновым Д.Н. был внесён задаток в размере 1 551 руб. (платёжное поручение от 31.03.2020 № 171981, приходный кассовый ордер от 07.04.2020 № 1, квитанция от 13.04.2020 № 000001), правильно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не могло нарушить права и законные интересы Геца А.А. и повлиять на возможность получения максимальной цены продажи в отсутствие других покупателей, предложивших наиболее высокую цену.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Очевидно, что приведённые Гец А.А. доводы о неточностях в банковских реквизитах, указанных в платёжном поручении, отсутствие в протоколе о результатах торгов указания места жительства Постнова Д.Н. не повлияли на результаты торгов. 

Сам Постнов Д.Н. результаты торгов не оспаривал, не указывал на какие-либо нарушения своих прав.

Вместе с тем дальнейшее проведение торгов в форме публичного предложения не способствовало бы увеличению цены на реализуемое имущество, могло привести к её уменьшению, к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства (публикация о проведении торгов, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и т.д.), что не соответствует ни целям конкурсного производства, ни интересам залогового кредитора.

Гец А.А. не доказал, что в случае признания состоявшихся торгов недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу, данное имущество будет продано в дальнейшем по наибольшей цене.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления Гецу А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Геца А.А. в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А03-22116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Геца Александра Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.А. Шарова