АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-37608/2023 

 

Дата принятия решения – 15 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 244 758 руб. 40 коп. долга, 4 706 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 097 000 рублей долга,

с привлечением третьего лица – акционерное общество ««Транснефть Прикамье», 

 

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2024г.;

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 17.04.2023г.;

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  1 244 758 руб. 40 коп. долга, 4 706 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  №3л-2022 от 20.01.2022г., №10л-2022 от 03.08.2022г., №2л-2023 от 18.05.2023г., №7л-2023 от 18.07.2023г. оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов в части оплаты за оказанные истцом услуги.

Определением суда от 27.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" о взыскании 4 097 000 рублей долга.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате за оказанные ответчиком услуги. 

 

Определением суда от 25.04.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Транснефть - Прикамье».

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, указав, что между АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «Волготранс» были заключены контракты от 29.11.2021 №ТПК-1084-2021, от 28.01.2022 №ТПК-213-2022, от 31.01.2022 № ТПК-181-2022, от 23.11.2021 № ТПК-1004-2021, от 22.11.2022 № ТПК-2610-2022, от 08.07.2021 № ТПК-140-2021, от 27.04.2021 № ТПК-968/01-04-01.3/21, от 27.12.2021 №ТПК-1351-2021, от 15.01.2022 № ТПК-1424-2021, от 27.12.2022 № ТПК-2878-2022, от 15.03.2023 № ТПК-438-2023, от 21.06.2023 №ТПК-1234-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. В силу п. 15.6. контрактов подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком. В подписанных между АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «Волгатранс» приложениях №5 к вышеуказанным контрактам  ООО «Энергострой» не указано. На основании вышеизложенного, третье лицо не может документально подтвердить привлечение ООО «Энергострой» к выполнению работ по вышеуказанным контрактам. Из вышеперечисленных контрактов продолжают выполняться работы только по контракту от 21.06.2023 №ТПК-1234-2023, по остальным контрактам работы ООО «Волгатранс» выполнены в полном объеме. Коме того, какие-либо договоры между ООО «Энергострой» и АО «Транснефть -Прикамье» не заключались, акты приема-передачи исполнительной документации не подписывались. Какие-либо встречные обязательства между ответчиком и АО «Транснефть - Прикамье» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по перовначальному иску поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель ответчика возражений по первоначальному иску не заявил, встречные требования поддержал, по основаниям, изоженным в иске и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры  №3л-2022 от 20.01.2022г., №10л-2022 от 03.08.2022г., №2л-2023 от 18.05.2023г., №7л-2023 от 18.07.2023г. оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов, согласно которых исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата стоимости услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 10  рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора №3л-2022 от 20.01.2022 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 353 402 руб. 75 коп., что подтверждается счет-фактурами  и актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично путем зачета встречных требований в сумме 282 317 руб. 75 коп., в связи с чем имеет задолженность в размере 71 085 руб. 

Во исполнение условий договора №10л-2022 от 03.08.2022 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 880 055 руб., что подтверждается счет-фактурами  и актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично путем зачета встречных требований в сумме 170 240 руб., в связи с чем имеет задолженность в размере 709 815 руб. 

Во исполнение условий договора №2л-2023 от 18.05.2023 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 412 768 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурами  и актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично путем зачета встречных требований в сумме 23 510 руб., в связи с чем имеет задолженность в размере 389 258 руб. 40 коп. 

Во исполнение условий договора №7л-2023 от 18.07.2023 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 74 600 руб., что подтверждается счет-фактурами  и актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по данному договору не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в размере 74 600 руб. 

Согласно п. 4.4 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку возражений на указанные акты со стороны заказчика в определенные договором сроки не последовало, следовательно, работы считаются принятыми.

Таким образом, общая сумма долга за оказанные истцом услуги составляет 1 244 758 руб. 40 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2023, с требованием об оплате долга, которые были  оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражений по иску не заявил, при этом доказательств оплаты в полном объеме не представил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 244758 руб.40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 4 706 руб. 21 коп. за период с 12.12.2023 по 20.12.2023, согласно  приложенную к иску расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых истец направлял ответчику заявки на оказание услуг по разработке проекта производства работ (далее ППР) по объектам ПАО «Транснефть» с которым у истца заключены контракты на производство строительно-монтажных работ.

По мере необходимости истцу на основании заявок, исходящих от работниковООО «Волгатранс» ответчик разрабатывал ППР и согласовывал его с заказчикомстроительства объектов, после прохождения всех согласований у основного заказчикарезультат работ передавался истцу.

Вся работа, в том числе поступление заявок, направление на согласования выполненных ППР и передача результата работ истцу производилась посредством переписки по электронной почте.

Письмом исх. №361 от 18.10.2023 ответчик направил в адрес истца акты оказанных услуг по разработке ППР на общую сумму 4 097 000 руб. с просьбой подписать их и подписанные экземпляры возвратить в адрес ответчика.                                                                                 

В адрес ответчика поступил ответ истца (исх. №517/23 от 03.11.2023 г.) об отказе вподписании актов выполненных работ со ссылкой на то, что заявки на разработку проектапроизводства работ по объектам ООО «Волгатранс» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОИ» ненаправлялись.

Ответчик полагает данный отказ истца в подписании актов не обоснованным, в связи с чем просит взыскать с истца задолженность по выполненным работам по разработке проектов производства работ по объектам в размере  4 097 000 руб. 

Возражая против встречного иска, истец указал, что в бухгалтерском учете ООО «Волгатранс» не числится задолженность в пользу  ООО «Энергострой» в размере 4 097 000 рублей за разработку ППР. Из представленных в дело материалов усматривается, что ООО «Энергострой» предъявил выполнение на общую сумму 4 097 000 рублей  на основании составленных им 33 актов оказанных услуг с №7 по № 39, даты составления 11 и 12 октября 2023 года. Объекты в списке ППР указаны 2021, 2022 и 2023 года. Стоимость ППР варьируется от 20 000 до 250 000 рублей. При этом, конкретных сведений об объеме и характере услуг в актах не имеется. Предъявленные ответчиком акты приемки не содержат указания на объем работы и не конкретизируют содержание оказанных услуг. Указанный в качестве основания во всех актах со стороны - договор ППР от 11.10.2023 года между сторонами; заявок с техническими параметрами и иными идентифицирующими признаками не имеется, сообщений о готовности к сдаче также не направлялось. При просмотре контрактов между ООО «Волгатранс» и  ООО «Энергострой» установлено, что в реквизитах используется следующий адрес электронной почты ООО «Волгатранс»: volgatransrk@mail.ru, который является единым для всех подразделений для входящих и исходящих писем, при этом в записках сотрудника ответчика ФИО3 указано, что ППР были разработаны им для ООО «Волгатранс» и вел он переписку со своей служебной почты pprinfo116@ya.ru.  Более того, в деле не имеется доказательств, что ФИО3 является работником ООО «Энергострой», как и указанный в ряде писем ФИО4, не имеется ни приказов, ни доверенностей на прием заявок и выполнение работ. Вложений к электронным письмам в деле также не имеется, сами названия писем и вложений сокращены и не позволяют трактовать их ни как факт заявок, ни факт направления результата работ. Из электронных писем невозможно установить акцепт и оферту, а также наличие договорных правоотношений и их существенные условия между сторонами, в связи с чем истец полагает требования ответчика не обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу договор должен быть заключён в простой письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, для взыскания задолженности  ответчик должен доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, и использует результат таковых.

Исковые требования по встречному иску обосновываются положениями статьи 753 ГК РФ норм о подряде. К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным. 

Между тем, из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, не представляется возможным достоверно установить объем, содержание и сроки выполнения работ, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, следовательно, представленные в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не они могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами существенных условий договора подряда.

Договор ППР от 11.10.2023, указанный  в актах, ответчиком в материалы дела не представлен, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что данный договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

По результатам проведенного анализа указанных документов истцом был направлен мотивированный отказ от подписания данных актов (исх. №517 от 03.11.2023) ссылкой на то, что между сторонами договор на оказание услуг по разработке проекта производства работ по указанным объектам отсутствует, заявки на разработку проекта производства работ по объектам истец в адрес ответчика не направлял, и поскольку  истец заказчиком указанных услуг не является, правовых оснований для подписания актов выполненных работ у истца не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ссылаясь на выполнение работ и фактически сложившиеся отношения сторон, ответчиком в материалы дела  доказательств, подтверждающих как согласование перечня, объема, видов, стоимости работ, указанных в спорных актах от 12.10.2023, так и факт их выполнения, в материалы дела не представлено. 

Привлечение ответчика к выполнению работ по разработке ППР по контрактам, заключенным между истцом и третьим лицом, третье лицо также не подтвердило; доказательств согласования работ с третьим лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что работы согласно спорным актам были выполнены в период с апреля 2021 по октябрь 2023 года. 

Однако, акты оказанных услуг, датированные 11 и 12 октября 2023 года, были направлены в адрес истца лишь 18.10.2023 года. Такое поведение ответчика отличается от стандартов разумного поведения добросовестного подрядчика, который заинтересован в своевременной сдаче заказчику выполненных работ. Причины направления актов спустя двух лет после начала выполнения работ ответчик не раскрыл.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от приемки работ, отраженных в спорных актов являются обоснованными. 

Таким образом, встречные требование ответчика о взыскании с истца долга в сумме 4 097 000 руб. суд полагает не обоснованными и подлежащими отклонению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 244 758 руб. 40 коп. долга, 4 706 руб. 21 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 1 244 758,40 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 495 руб.   расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 43 485 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко