Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11645/2019

г. Пенза

05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурсы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Дзержинского ул., 4, 505, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал Станкозавод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Октябрьской Революции ул., 37, пом. П4Б, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603011 ) 

о взыскании 4 377 229 руб. 29 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 – генерального директора;

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурсы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Причал Станкозавод" суммы 4 377 229 руб. 29 коп., в том числе, 2 500 000 руб. – задолженность по договору поставки № 200917 от 20.09.2017 и 1 877 229 руб. 29 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 13.11.2017 по 30.09.2019.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части начального срок их начисления – 16.11.2017, в связи с чем, общая сумма начисленных пени уменьшилась до 1 863 481 руб.67 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом. Ценой иска следует считать сумму 4 363 481 руб. 67 коп.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом процессе. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его, поскольку названная причина не может быть признана уважительной. 

Как следует из материалов дела,  о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик извещен заблаговременно, а именно – в предварительном судебном заседании  21.10.2019, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость представителя в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения спора, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Оформление представителем  ответчика встречного искового заявления и не успевающего его подать к дате рассмотрения спора, также не может являться основанием для отложения судебного заседания.  Встречные требованиям могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном иске. 

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, в отношении неустойки просил иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в этой части требований. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 200917 от 20.09.2017 на поставку нерудных строительных материалов НСМ. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющимися  неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации №1 по товарным накладным № 121 от 29.09.2017, № 136 от 27.10.2017,  №138/1 от 10.11.2017 истец отгрузил ответчику  гравий фр.5/20 и ОПГС на общую сумму 4582538 руб. на условиях франко-борт в суда покупателя в месте погрузки: русловое месторождение ПГС Удмуртской Республики, расположенное на 18861882 км. р Кама. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение  трех рабочих дней с момента погрузки товара.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара  выполнены частично. На момент обращения истца с иском за ответчиком чистится долг в сумме 2 500 000руб. 

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность в спорной сумме осталась  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены не в полном объеме, суд считает требования истца в части взыскания 2500000 руб. обоснованными.

Кроме того, на сумму долга за период с 16.11. 2017 по 20.09.2019 истец начислил пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет 1 863 481 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Расчет  пени проверен судом и признан верным. 

Довод ООО «Причал Станкозавод» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней по договору поставки от 20.09.2017 отклонен судом. С учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пени  признается судом  соблюденным.

На основании изложенного, арбитражный суд заключает, что исковые требования  подлежат полному удовлетворению, поскольку  подтверждены материалами дела, основаны на действующем законодательстве и не оспорены  ответчиком. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал Станкозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурсы» сумму 4363481руб. руб.67 коп., в том числе:  долг -2500000 руб.  и пени- 1863481 руб. 67 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44817 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурсы»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 275 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина