Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5757/2020

г. Рязань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

 к акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

третье лицо: ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>),

 о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №РзнФ-1б/12-ДИ от 27.09.2012 обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащего ООО "Аркада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности недвижимого имущества - нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль № а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131;

о погашении регистрационной записи №62:29:0080009:131- 62/001/2018-8 от 19.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль №а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 12.01.2021, ФИО5. представитель по доверенности № 7 от 25.01.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2021 по 10.08.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №РзнФ1б/12-ДИ от 27.09.2012 обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащего ООО "Аркада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности недвижимого имущества - нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль № а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131; о погашении регистрационной записи №62:29:0080009:131-62/001/2018-8 от 19.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль №а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131.

При рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо: ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает о приостановлении производства по спору.

           Ходатайство в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по спору до вступления в силу судебного акта по делу №2-131/2016 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

           Из материалов дела следует, что 27.09.2012 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ИНН 

<

***> и ООО "Глобус" ИНН 

<

***> заключили кредитный договор №РЗНф-16/12 от 27.09.2012 года и договор ипотеки (залога недвижимости) № РзнФ-16/12-ДИ от 27.09.2012 года. Кроме того между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ИНН 

<

***> и ФИО2 был заключен договор поручительства №РзнФ-16/12-ДП от 27.09.2012 года.

Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) №РзнФ-16/12-ДИ от 27.09.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобус" ИНН 

<

***> по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество - нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль № а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобус" ИНН 

<

***> своих обязательств по кредитному договору №РЗНф-16/12 от 27.09.2012 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Глобус" ИНН 

<

***> и ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2016 г. по делу №2-131/2016 исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Глобус" ИНН 

<

***> к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ИНН 

<

***> о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказано.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.02.2017 г. произведена замена КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ИНН 

<

***> на его правопреемника - ФИО3  по делу №2-131/2016.

16 августа 2017 года между ФИО3 (цедент) и АО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" был заключен договор №1/08/2017 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил АО "РПК "Хмелефф" в полном объеме право требования к ООО "Глобус", возникшие на основании кредитного договора РЗНф-16/12 от 27.09.2012 года.

Права требования к должнику, удостоверяются кредитным договором № РЗНф-16/12 от 27.09.2012 года, заключенным между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Глобус", а также договором ипотеки (залога недвижимости) № РзнФ-16/12-ДИ от 27.09.2012 года и договором поручительства №РзнФ-16/12-ДП от 27.09.2012 года, заключенными между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ФИО2

В рамках дела №А54-3653/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 произведена процессуальная замена заявителя - ФИО3 на правопреемника - АО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 г. производство по делу №А54-3653/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (390027, 

<

...>) прекращено.

13 марта 2018 года АО "РПК "Хмелефф" дало свое согласие ФИО2 на перевод на ООО "Аркада" долга ФИО2, возникшего из кредитного договора №РЗНф-16/12 от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Глобус", договора поручительства №РзнФ-16/12-ДП от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ФИО2, а также заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2016 по делу №2-131/2016 при условии одновременного перехода права собственности к ООО "Аркада" на следующее имущество: нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль № а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131, являющееся залогом по договору № РзнФ-16/12-ДИ от 27.09.2012 года.

Согласно соглашению о переводе долга, заключенному между ФИО2 и ООО "Аркада" от 13 марта 2018 года, ФИО2 передал, а ООО "Аркада" приняло долг, возникший из кредитного договора №РЗНф-16/12 от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер- банк" (ОАО) и ООО "Глобус", договора поручительства №РзнФ-16/12-ДП от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер- банк" (ОАО) и ФИО2, а также заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2016 года по делу №2-131/2016.

На основании вышеуказанных документов и судебных актов 19.07.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект на ООО "Аркада" (номер государственной регистрации 62:29:0080009:131-62/001/2018-10), а также государственная регистрация смены залогодержателя в обременении в виде ипотеки на АО "РПК "Хмелефф" (номер государственной регистрации 62:29:0080009:131-62/001/2018-8).

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2016 г. по делу №2-131/2016 вступило в законную силу 10.03.2017 г., следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных по вышеуказанному заочному решению, истек 10.03.2020 г.

В связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительных документов, у залогодержателя фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

         Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

  В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. 

  В перечне оснований прекращения залога, такого основания для прекращения залога, как пропуск сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению,  не указано.

   В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

           Пропуск сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует только о том, что утрачена возможность для принудительного  взыскания долга, но не о наличии  оснований для признания залога прекращенным.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения залога, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, влечет отказ в удовлетворении исковых требований о погашении регистрационной записи №62:29:0080009:131- 62/001/2018-8 от 19.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1 402,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль №а2, этаж № 3, этаж № 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080009:131,

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева