Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби», ФИО2 на определениеот 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-6606/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 445004, 

<

...>), генерального директора обществас ограниченной ответственностью «ДжастМоби» Новикова Александра Сергеевичак индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 319723200014292), обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>,стр. 3, пом. V, 1 эт., ком. 2 - 10), обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>/1А, 602/2А), Reddit, Inc. (548 Market St.# 16093, Сан-Франциско, Калифорния 94104) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карпенко Максим Станиславович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (далее – Общество), генерального директора Общества Новикова Александра Сергеевича (далее – Новиков А.С.) судебных расходов в размере 422 502,46 руб., понесенныхв рамках рассмотрения дела № А70-6606/2021.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества и его генерального директора в пользу заявителя солидарно взыскано 272 502,46 руб.

В кассационной жалобе Общество и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) к Предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ», обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ», Reddit, Inc. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных Предпринимателем в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.reddit.com, по адресу: https://www.reddit.com/r/Worldbox/comments/jmplqw/ the_fight_for_worldbox_or_how_a _gam e_you_worked, содержания согласно исковому заявлению в суд.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с понесенными судебными издержками в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор от 20.10.2020 № КУ-2010 об оказании консультационных и иных услуг, счета на оплату от 23.04.2021 № 12, от 09.03.2023 №№ 67 и 68, акты от 30.09.2022 №№ 28 и 30, от 20.01.2023 № 31, платежные поручения от 23.04.2021 № 45 на сумму 150 000 руб., от 09.03.2023 №№ 6 и 7 на общую сумму 200 000 руб. Также представлены доказательства несения транспортных расходов (электронные билеты), расходов на проживание (счета, платежные поручения), расходов на нотариальное заверение доказательств и оплату услуг нотариуса и переводс английского и чешского языков (счета на оплату, платежные поручения, квитанция, акт).

Частично удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества и его руководителя судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя в сумме 272 502,46 руб., включая 100 000 руб. – за первую инстанцию, 50 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. – за кассационную инстанцию, 35 408,13 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание, 37 094,33 руб. – расходы на нотариальное заверение доказательств и услуги нотариуса.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Снижая размер заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов, суды приняли во внимание, в том числе фактические действия, произведенные исполнителем, количество оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела.

При этом судами сделан вывод о необоснованном предъявлении к возмещению стоимости услуг за отдельные позиции (проведение аналитической работы и формирование правовой позиции), поскольку данные действия являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях.

Доводы Общества и ФИО2 об отсутствии необходимости несения расходов на перелет г.Сыктывкар - г.Москва суды признали необоснованными, поскольку выстроенный маршрут был связан с заблаговременным приездом исполнителя с учетом наличия билетов и прямых рейсов по маршруту следования.

Доводы о том, что стоимость услуг по организации нотариального удостоверения доказательств входит в стоимость услуг по приложению от 23.04.2021, суды отклонили с учетом содержания приложения от 23.04.2021 к договору от 20.10.2020, в котором стороны не предусматривали необходимость организации нотариального удостоверения страниц и прямо не отметили, что совершение данного действия входит в стоимость услуг, определенную изначально.

В целом доводы Общества и его руководителя относительно завышенного размера заявленных судебных расходов получили правовую оценку судов. Кассаторыне обосновали путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже определенной судом суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено,в том числе в кассационной жалобе (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие кассаторов с размером заявленных Предпринимателем судебных расходов (с учетом определения судом подлежащей взысканию суммы)не является достаточным, чтобы считать утвержденный судом к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова