ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75407/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания   Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Игнатенко Г.Б., по доверенности от 24.12.2016;

от ответчика:  Шаврова О.В., по доверенности от 24.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/2017) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-75407/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-трейд»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 1 338 839 рублей 91 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» (далее – ООО «РН-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 1 338 839 рублей 91 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2016 по договору от 22.09.2011 № ОД-ВЭС-1693-11/27872-Э-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит решение от 01.03.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на просрочку заказчика и просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что неисполнение ПАО «Ленэнерго» обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1 договора от 22.09.2011 № ОД-ВЭС-1693-11/27872-Э-1 об осуществлении технологического присоединения, послужило основанием для обращения ООО «РН-Трейд» арбитражный суд с иском о взыскании 1 338 839 рублей 91 копейки неустойки в соответствии с пунктом 23 договора по состоянию на 17.10.2016. Суд удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 23 Договора, подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «РН-Трейд» неустойка по состоянию на 17.10.2016 составляет 1 338 839 рублей 91 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Ленэнерго» не представило доказательств того, что неисполнение каких-либо обязанностей заявителем послужило препятствием к технологическому присоединению, более того, в силу бездействия сетевой организации, заявитель не может выполнить свою часть технических условий (пункты 10.1, 11 ТУ).

 В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 23 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017 по делу №  А56-75407/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова