АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-13672/2018

г.Калуга

25» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2019. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Малиновской А.Н.  

при участии в заседании 

от истца: ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.06.2018 

ОАО «РЖД» № ЮВОСТ-123Д),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная  дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу № А14-13672/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная  железная дорога, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «РЖД»)  о взыскании 577 160 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (судья  Пригородова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  произведена замена истца ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на его  правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в порядке  процессуального правопреемства.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

 В представленном отзыве на кассационную ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного  суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего  представителя для участия в судебном заседании не направило  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на неё истца, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015 между  ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»  (владелец) заключен договор № 1/217/70010-10 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- 

Нижневолжскнефтепродукт» при станции примыкания Ардым Юго-Восточной  железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка  на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на  продолжении соединительного пути № 12С станции Ардым Юго-Восточной  железной дороги, локомотивом перевозчика.  

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования производится по уведомлению, которое передается  перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа или ДСП станции Ардым  владельцу в лице ответственного работника не позднее, чем за 2 часа до подачи  вагонов.  

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный  путь необщего пользования, устанавливается не более 10-и четырехосных  вагонов или 5-и восьмиосных (пункт 6).  

Пунктами 7, 8 договора определена вместимость мест погрузки и  выгрузки с указанием технологического времени на погрузку и выгрузку  вагонов продолжительностью 2 часа, а также установлена перерабатывающая  способность мест погрузки и выгрузки по основным родам грузов.  

В силу пункта 9 договора технологическое время на погрузку или  выгрузку одновременно поданной группы вагонов определяется как суммарное  технологическое время на погрузку или выгрузку всех вагонов.  

В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке  владелец в лице ответственного работника передает уведомление перевозчику в  лице приемосдатчика груза и багажа станции Ардым с последующим  письменным подтверждением, передаваемым не позднее 2 часов.  

Согласно пункту 11 договора с железнодорожного пути необщего  пользования вагоны возвращаются в количестве, не менее поданного. По  согласованию между владельцем и перевозчиком в лице начальника станции  Ардым допускается возврат группы вагонов менее поданного количества  вагонов.  

Сдача и прием вагонов и грузов производится на местах погрузки,  выгрузки (пункт 12).  

 В феврале и марте 2018 года на станцию назначения Ардым Юго- Восточной железной дороги в соответствии с актами общей формы №№ 2/266,  2/268, 2/265, 2/267, 2/244, 2/236, 2/231, 2/218, 2/220, 2/216, 2/188, 2/182, 2/181,  2/180, 2/162, 2/159, 2/160, 2/158 прибыли 85 вагонов-цистерн ответчика с грузом,  которые простаивали в ожидании подачи под выгрузку по причине отсутствия  маневрового локомотива.  

Установив факт нахождения 85 вагонов под выгрузкой на  железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного в договоре  срока оборота вагонов, истцом начислен штраф в размере 577 160 руб.  

 Неисполнение перевозчиком требований истца об оплате штрафа в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26,  сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных  выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании  технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего  пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и  уборку вагонов.  

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине  перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования  или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого  вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки  вагонов.  

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная  карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы,  коммерческий акт и другие документы.  

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов  на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам,  

зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего  пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя  владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего  перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с  уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей  формы.  

Факт подачи перевозчиком вагонов под выгрузку с нарушением  установленного договором срока подтверждается представленными в материалы  дела первичными доказательствами, в том числе: актами общей формы,  ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными  накладными, памятками приемосдатчиков на подачу вагонов.  

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства,  наряду с доказательствами отсутствия вины ОАО «РЖД» либо наличия  обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику своевременно  исполнять свои обязанности по подаче вагонов и, следовательно,  освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной статье 100  Устава железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ  взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательства.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт задержки  подачи вагонов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии  достаточных оснований для взыскания с заявителя штрафа в соответствии с  положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

 Расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию  суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

 Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств,  длительность неисполнения принятых обязательств.  

 В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки  суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

 Размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа предусмотрен  статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.  

 Установив, что определенная законом неустойка является соизмеримой  компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, суд, учитывая  отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства, правомерно указал, что правовых  оснований для признания взысканной суммы штрафа чрезмерной и для ее  снижения в судебном порядке не имеется.  

 В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.  268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

 Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то  вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон  судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК  РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ  (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

 Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.  

 Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых  оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая  оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену принятых судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу № А14-13672/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова  

ФИО1