АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21157/2023

г. Барнаул

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.09, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д.6, стр.9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.02, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) филиал в г.Барнауле, о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 1 356,07 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК  "ИНРУСИНВЕСТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.23, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее - ООО«Горно-Алтайск Нефтепродукт»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому  акционерному  обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») филиал в г. Барнауле, о взыскании страховой выплаты в размере 48  062 руб.  07 коп., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной судебной экспертизой, судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 1 356,07 руб., расходов на проведение назависимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Сумма уточненного искового требования в размере 1 356,07 руб. обусловлена разницей между рыночной стоимостью поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков, согласно заключению  эксперта № 117/06.24 от 17.06.2024 и суммой перечисленного ответчиком  страхового  возмещения  в сумме 62 937 руб. 93 коп.

Исковые  требования обоснованы статьями  929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы отказом ответчика в выплате ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В представленном отзыве ответчик в удовлетворении уточненных требований просил отказать. Указал, что расчет стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП имущества произведен с учетом износа на материалы, в соответствии  с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО). Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт           в отношении            транспортного средства, выполненных различными специалистами  (экспертиза по направлению страховщика          и судебная экспертиза), находится в пределах статистической достоверности и  не превышает 10 процентов, уточненные исковые требования заявлены необоснованно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест", ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом была  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка», 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - дорожных знаков и светильника светодиодного на АЗС № 26, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в 750 м. по направлению на север от с. Санниково на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022г., без учета износа и с учетом износа? 

В случае установления полной гибели поврежденного имущества дорожных знаков и светильника светодиодного на АЗС № 26, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в 750 м. по направлению на север от с. Санниково, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 г. (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления  страхового случая) - определить размер действительной стоимости данного имущества на день страхового случая - 19.07.2022 г. за вычетом стоимости годных остатков.

Производство по делу было приостановлено  до завершения экспертизы. 

Определением суда от 06.06.2024 срок проведения экспертизы,  назначенной по делу №А03-21157/2023 был продлен.

27.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» в суд поступило экспертное заключение № 117/06.24 от 17.06.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - дорожных знаков и светильника светодиодного на АЗС № 26, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в 750 м. по направлению на север от с. Санниково на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022г. за вычетом стоимости годных остатков составляет 64 294 руб. 

Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. 

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу было возобновлено. 

В судебное заседание  представители ответчика, третьих лиц не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено   в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Кроме того, в судебном заседании свои пояснения по экспертному заключению № 117/06.24 от 17.06.2024 дал эксперт общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» ФИО3,  предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В своих пояснениях эксперт поддержал  выводы, изложенные в заключении  № 117/06.24 от 17.06.2024., указал, что разница между  размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером ущерба находится в пределах в пределах статистической достоверности. 

В судебном заседании  30.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей ответчика и третьих  лиц. 

В судебном заседании после перерыва  представитель истца уточненные исковые требования поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия".

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что  филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, следовательно, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

19 июля 2022 года около 00 часов 40 мин. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, в 750 м по направлению на север от с. Санниково (далее - АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Isuzu Forward» гос. номер А9690Е 122, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (далее - ДТП). Автогражданская ответственность собственника застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис ТТТ № 7010681158.

Данную АЗС эксплуатирует "Горно-Алтайск Нефтепродукт" на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества № 63/2019 от 10.06.2019, заключенного с собственником АЗС - ООО Управляющей компанией «ИНРУСИНВЕСТ».

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Между собственником АЗС ООО УК "ИНРУСИНВЕСТ" и истцом заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 63/2019 от 10.06.2019, содержащий в подпункте 4.1.4 пункта 4.1. право истца на получение страхового возмещения, в связи с повреждением арендованного имущества в полном объеме по всем видам страхования, со всеми полномочиями потерпевшего (выгодоприобретателя), а также право на обращение к страховщику и/или профессиональному объединению страховщиков без специального разрешения (распоряжения) собственника арендуемого имущества на получение страхового возмещения (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022).

Таким образом, условиями .заключенного договора собственник АЗС наделил истца правом на получение страховой выплаты, и всеми полномочиями потерпевшего (выгодоприобретателя),  ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" является надлежащим истцом по делу.

Согласно материалам дела ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 19.07.2022 виновником ДТП является Штык А.В., который управляя автомобилем «Isuzu Forward», при начале движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на дорожные знаки и светильник светодиодный.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ТТТ № 7010681158, которым застрахована гражданская ответственность Штык А.В. за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) 30 августа 2022 года  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 30/08-402.

20.09.2022 ответчик, признав событие страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 20 851,05 руб.

По запросу Ответчика Истцом 16 ноября 2022 дополнительно к заявлению о страховой выплате № 30/08-402 направлена заверенная копия протокола рассмотрения результатов инвентаризации основных средств, переданных/принятых в аренду. 28.11.2022 ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 42 086,88 руб.

Посчитав, что данная сумма несоразмерна стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества,  истец обратился к независимому оценщику — ООО "Агентство оценки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования о величине восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного АЗС в результате ДТП 19.07.2022 от 30 октября 2023 № У10-02/23, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 000 руб.

За оценку величины восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом было уплачено ООО "Агентство оценки" 3 500 руб., что подтверждается универсально передаточным документом от 30.10.2023 № 542, договором на возмездное оказание услуг по оценке от 02.08.2023 № 129-23 и приложением № 5 к договору возмездного оказания услуг по оценке № 129-23 от 02 августа 2023 года. 

Учитывая, что согласно акту экспертного исследования о величине восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленному ООО "Агентство оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составила  111 000 руб. а ответчик перечислил страховое возмещение в общей сумме 62 937 руб. 93 коп., 08 февраля 2023 года  истец направил ответчику претензию № 08/02-54 о необходимости выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат)’.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии с и. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 по договору обязательного страхования с учётом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а так же вред причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (пункт 66 Постановления № 31).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факты наступления страхового события и повреждения в результате него  застрахованного имущества подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. 

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "Агентство оценки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о величине восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного АЗС в результате ДТП 19.07.2022 от 30 октября 2023 № У10-02/23, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта составляет 111 000 руб.

Также в рамках назначенной по делу судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» № 117/06.24 от 17.06.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - дорожных знаков и светильника светодиодного на АЗС № 26, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в 750 м. по направлению на север от с. Санниково на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022г. за вычетом стоимости годных остатков составила 64 294 руб. Экспертом установлена полная гибель имущества, необходимость замены дорожных знаков и опоры освещения с монтажом.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны заключение эксперта № 117/06.24 от 17.06.2024 не оспорили, более того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уменьшен размер заявленных исковых требований, с учетом заключения  эксперта № 117/06.24 от 17.06.2024.

Учитывая, что согласно заключению  эксперта № 117/06.24 от 17.06.2024 рыночная стоимость имущества в составе дорожных знаков и опоры дорожного освещения на день страхового случая - 19.07.2022,  за вычетом стоимости годных остатков составила 64 294 руб., а ответчик перечислил страховое возмещение в общей сумме 62 937 руб. 93 коп., истец полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 1 356,07 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Расхождение в сумме ущерба по сведениям истца и сведениям ответчика составляет менее 10 %, (3%), такое расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности.

Истец пояснил в судебном заседании, что при составлении акта экспертного исследования № У10-02/23 учитывались фактические затраты истца, однако при замене дорожных знаков и опоры освещения истцом поставлено оборудование классом выше, использован более прочный материал, более яркое освещение, что не в полной мере соответствует правилам определения размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества, согласно ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости  поврежденного имущества в размере 1 356,07 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Н.И.Плотникова