ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2018

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

При участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу №А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.11.2018 устранить выявленные нарушения.

Общество с ограниченной ответственность «ПромСтрой» 15.10.2018 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственность «ПромСтрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-16883/2018, с указанием на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» будет определена после решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания». 

Определением суда от 13.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

Определением суда от 14.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом).

 Определением председателя судебного состава от 17.12.2018 настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение судье Романовой Е.А. 

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) заявление ООО «ПромСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО3 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Системы энергосбережения» в пользу ФИО3 379 458 руб. 17 коп., из них: 363 000 руб. фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 16 458 руб. 17 коп. расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу, 15.10.2020 ФИО3 направил в суд ходатайство об уточнении (увеличении) требования в части взыскания расходов. 

Протокольным определением суда от 09.12.2020 заявленные арбитражным управляющим уточнения приняты судом.

Определением суда от 19.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 453 000 руб., из них: 363 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 90 000 руб. 00 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Системы Энергосбережения». В остальной части заявленных требований оказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «Системы Энергоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 транспортных расходов в сумме 16 458 руб. 17 коп. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие его транспортные расходы (документы о праве собственности на автомобиль, маршруты движения, чеки о затратах на бензин) представлены. Главным критерием возмещения транспортных расходов является их связь с делом о банкротстве должника, направленность на исполнение арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. Спорные расходы были понесены в связи с участием в собраниях кредиторов должника (14.11.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 06.03.2020), а также для переоформления карточки счета должника в г. Москве. 

ООО «ПромСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании с должника транспортных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов с должника.

Основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что статьями 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве предусмотрена выплата арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права гарантируют арбитражному управляющему возможность получения за свой труд не только вознаграждения в размере, установленном Законом о банкротстве, но и возмещение понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. В качестве источника погашения таких расходов законодатель определил имущество должника, а при отсутствии такового - средства лица, инициировавшего дело о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод ООО «ПромСтрой» об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет имущества должника транспортных расходов, понесенных бывшим конкурсным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении ООО «Системы Энергоснабжения» мероприятий конкурсного производства, не основан на положениях статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному управляющему осуществлять разумные и обоснованные расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств под гарантию их последующего возмещения.

Из статуса арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности, при условии ее направленности на достижение целей процедуры банкротства и реализации обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, не может осуществляться за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2020 № 306-ЭС20-10053 и от 19.02.2019 № 304-ЭС18-25627, основанием возмещения транспортных расходов является их направленность на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае спорные расходы связаны с переоформления карточки счета должника в г. Москве и проведением собраний кредиторов, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.07.2012, кассовыми чеками от 11.09.2019, 12.09.2013, 13.09.2019, 15.11.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 05.03.2020, 06.03.2020, расчетом расходов.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

При этом 2 из 4 собраний кредиторов (14.11.2019 и 11.12.2019) являлись внеочередными и проводились по требованию общества «Промстрой» по вопросу об утверждении мирового соглашения, что повлекло дополнительные транспортные расходы.

Таким образом, транспортные расходы являлись необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено в том числе, контролирование поступления и расходования денежных средств должника, проведение собраний кредиторов. 

Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

В связи с тем, что факт несения транспортных расходов подтвержден, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-16883/2018 в обжалуемой части отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 транспортные расходы в сумме 16 458 руб. 17 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова