СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1820/2022(1)-АК

Дело № А50-22975/2020

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-22975/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 14.01.2022.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключения, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от исполнения обязательств и о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в сумме 25 000 руб. 

От ПАО «Транскапиталбанк» в представленном в материалы дела отзыве, возражало против освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк».

От должника, финансового управляющего в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу № А50-22975/2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 563 от 16.10.2020 арбитражному управляющему ФИО3 в качестве вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что являясь генеральным директором ООО «Дарите эмоции» осуществляла разные виды деятельности, ошибочно полагая что доход ее, поэтому в справке предоставленной в Банк указала доходы все в совокупности, в том числе от иной деятельности, которой она занималась. Ссылается на предоставление в материалы дела доказательств своей платежеспособности на момент оформления кредитного обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк», в том числе: скриншоты кредитной истории, из которой следует что ФИО2 в момент оформления кредитного обязательства добросовестно погашала задолженности перед другими кредиторами в общей сумме около 100 тыс. руб. ежемесячно; продажи ФИО2 косметики через социальные сети (представлены скриншоты продукции, страницы в социальных сетях, переписки с клиентами); выписка по счетам, так как должник получала денежные средства на свой счет в ПАО «Сбербанк России»; скриншоты внутренней отчетности (базы данных), которая велась в ООО «Дарите эмоции», которая не отражалась в бухгалтерской отчетности, так как деятельность велась через соцсети либо прямые продажи и ФИО2 представляла отчетность по упрощенной или вмененной системе налогообложения, которая исключает детальное установление размера дохода. Также апеллянт отмечает, что вся ее деятельность была связана с деятельностью ООО «Дарите эмоции» и прекратилась во время пандемии, о чем свидетельствуют представленные должником в материалы дела справки с расчетного счета организации, бухгалтерской отчетности; при подаче заявления в арбитражный суд деятельность общества перестала приносить доход, также исчез дополнительный доход, о котором писала в своих пояснениях должник; обращение в суд было обосновано сложившимся материальным положением; ввиду того что должник деятельность, которая приносила должнику доход частично не декларировалась, представить доказательства суду не представляется возможным, 

ПАО «Транскапиталбанк» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение изменить в части не освобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк».

ПАО «Транскапиталбанк» и финансовым управляющим ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2019 году должник реализовал квартиру и машину.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2022 отложил судебное разбирательство на 18.04.2022 для предоставления должником ФИО2 документально обоснованных пояснений, в связи с чем в преддверии банкротства ею были предприняты меры по реализации принадлежащего ей имущества, а также куда были израсходованы денежные средства, полученные от реализации имущества.

Накануне судебного заседания в апелляционный суд от должника ФИО2 поступили письменные пояснения.

Учитывая, что пояснения должником представлены в апелляционный суд только накануне судебного разбирательства (15.04.2022), с приложением документов подтверждающих направление пояснений иным участникам дела посредством почтовой связи лишь 14.04.2022, что исключает возможность ознакомления лиц, участвующих в споре с представленными должником пояснениями до судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 отложил судебное заседание с целью соблюдения процессуальных прав участников спора на 28.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ПАО «Транскапиталбанк».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам исследования судом представленных финансовым управляющим документов судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 675 324,42 руб. Текущие расходы в ходе процедуры составили 21 904,67 руб.

Должник является учредителем ООО «Дарите эмоции», доля участия должника в уставном в ООО «Дарите эмоции» в размере 75% в ходе процедуры банкротства должника не реализована; в отсутствие согласия кредиторов на принятие данного актива в счет погашения задолженности, указанное имущество передано должнику. 

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Единственным источником для пополнения конкурсной массы выявлен получаемый с сентября 2020 года доход должника от трудовой деятельности в размере 26 100 руб.

С учетом вычета прожиточного минимума должника и исключения денежных средств в размере 20 000 руб. в месяц на возмещение расходов по найму жилья, оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в полном объеме направлены на возмещение текущих расходов в процедуре. Реестр требований кредиторов не погашался.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ФИО2 было предложено представить документально обоснованные пояснения в связи с чем в преддверии банкротства ею были предприняты меры по реализации принадлежащего ей имущества, а также куда были израсходованы денежные средства, полученные от реализации имущества.

Согласно представленным должником пояснениям,  квартира по адресу: 

<

...> была приобретена должником 10.08.2016 с привлечением кредитных средств (1 400 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк», 1 200 000 руб. собственных средств), в связи с чем была обременена ипотекой в силу закона.

Указанная квартира, несмотря на то, что являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника, была реализована 14.01.2019 за 2 680 000 руб.; за счет полученных от реализации денежных средств было погашено обязательство перед залоговым кредитором ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается справкой банка от 15.01.2019, и приобретено жилое помещение меньшей площадью по адресу: 

<

...> за 1 770 000 руб.

Квартира по адресу: 

<

...> была продана должником 21.11.2019; вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается справкой банка от 22.11.2019; согласно договору купли-продажи от 21.11.2019 должник перевела залоговому кредитору сумму 2 443 900 руб.

Вышеуказанные сделки по продаже недвижимого имущества совершены должником с целью уменьшения кредитной нагрузки и недопущения просрочек по обязательствам перед другими кредиторами.

В отношении автомобиля MAZDA СХ-7, ФИО2 пояснила, что он был реализован 29.09.2019 по цене 550 000 руб., денежные средства от продажи данного транспортного средства были направлены в счет погашения обязательств по договору займа от 23.08.2019 перед ФИО4 в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств; оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. были направлены должником на погашение кредитных обязательств и на приобретение товаров первой необходимости, оплату мелких бытовых покупок. 

Согласно пояснениям должника ФИО4 настойчиво требовал вернуть долг, иные кредиторы на момент сделки с транспортным средством согласились на рефинансирование обязательств. При этом на момент продажи транспортного средства в отношении ФИО2 возбужденные исполнительные производства отсутствовали. 

Погашая денежные обязательства перед конкретным кредитором, согласно представленным объяснениям, которые приняты судом апелляционной инстанции во внимание, должник не знала про существование института банкротства физических лиц, а также о необходимости распределения вырученных от реализации имущества денежных средств между всеми в равном размере, именно поэтому было принято решение сначала исполнить обязательства полностью перед одним кредитором, снизив кредитную нагрузку, а потом продолжить платить остальным. 

Вопрос о рефинансировании обязательства перед ПАО «ТранскапиталБанк» находился на рассмотрении, что подтверждается перепиской с менеджером банка, датирована сентябрем 2019 года, что также свидетельствует о добросовестности ФИО2, которая продолжала попытки взаимодействовать с кредитором по вопросу реструктуризации долга (переписка ранее была приобщена к материалам дела).

Исходя из представленных расчетов, подтверждается, что практически все вырученные от сделки денежные средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, на личные нужны должник оставила себе минимум средств, что свидетельствует о ее добросовестности.

Заявляя о не применении в отношении должника правил об освобождении долгов, ПАО «Транскапиталбанк» указывало на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита, а именно указание ежемесячного дохода в размере 246 210 руб. при заключении кредитного договора в марте 2019 года, а также предоставление должником в суд недостоверных сведений о доходах за указанный период при предъявлении заявления о признании должника банкротом.

При проверке судом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, должнику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 16,5% со сроком пользования до 29.03.2024.

ФИО2 является учредителем ООО «Дарите эмоции» (доля участия – 75%), на момент предоставления кредита являлась директором указанного общества.

Для получения кредитных денежных средств ФИО2 в Банк была представлена заверенная ООО «Дарите эмоции» справка о ее доходах (т. 2, л.д. 105), согласно которой доход в ООО «Дарите эмоции», за вычетом удержаний (чистый), был следующий: в период с марта 2018 года по июнь 2018 года – по 170 520 руб. в месяц, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года – по 198 360 руб. в месяц, в октябре 2018 года – 210 540 руб., в ноябре 2018 года – 227 070 руб., с декабря 2018 года по февраль 2019 года – по 246 210 руб. в месяц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г. следует, что размер ежемесячного дохода должника у работодателя ООО «Дарите эмоции», без учета налогового вычета, составлял 14 950 руб. в месяц.

По мнению ПАО «Транскапиталбанк», что должник, пользуясь своим служебным положением генерального директора, умышленно предоставил недостоверные сведения о доходах при получении кредита, в результате чего Банк был введен в заблуждение относительно финансовой состоятельности заемщика и лишен возможности оценить риски.

Возражая относительно доводов ПАО «Транскапиталбанк», ФИО2 представила в материалы дела пояснения, в которых указывала, что на момент получения кредита в ПАО «Транскапиталбанк» имела дополнительный неофициальный доход от продажи косметики, маркетинга, ведения социальных сетей, выхода за продавца; кроме того, ранее предоставленные Банком кредиты были возвращены.  

Установив, что объективные данные, установленные в рамках процедуры реализации имущества, не подтвердили факта наличия у должника соответствующих доходов за каждый из периодов, указанных в справке, приобщенные выписки по расчетному счету должника свидетельствуют лишь о наличии поступлений денежных средств на счет и их снятие, первичные документы (договоры, контракты), подтверждающие правоотношения в материалы дела не представлены, дополнительный доход ФИО2 в установленном законном порядке не задекларирован, потенциальная возможность наличия неофициального дохода не опровергает факт предоставления должником в Банк недостоверной справки ООО «Дарите эмоции» о доходах ФИО2, заверенной подписью должностного лица и печатью ООО «Дарите эмоции», суд первой инстанции признав, что должником были предоставлены банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что исключило возможность кредитной организации оценить свои риски, связанные с возвратом денежных средств и принять взвешенное решение относительно выдачи кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк». 

Оценив представленные в дело доказательства и данные суду должником  пояснения в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего. 

Как указывалось ранее, 14.01.2019 должником были исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2016 по кредитному договору, о чем банком выдана справка от 15.01.2019; на момент погашения обязательства ежемесячный платеж по указанному договору составлял 19 588,57 руб., что уже превышает ежемесячный доход, указанный в справках 2-НДФЛ за 2018, 2019 год (14 950 руб.). 

Как пояснил должник, после погашения кредита от ПАО «Транскапиталбанк» поступило предложение о получении потребительского кредита на выгодных условиях. В связи с необходимостью пополнения оборотных средств в ООО «Дарите эмоции», должник обратилась в отделение банка с заявкой о получении кредита, уведомив устно менеджера банка о том, что официальный доход составляет прожиточный минимум, но помимо него есть не официальный доход. Представителем банка при оформлении заявки было предложено оформить справку о доходе не по форме 2-НДФЛ, а по форме банка, что является распространенным условием при получении кредитов в Российской Федерации. 

Соответственно, условия выдачи кредита установил сам банк, не потребовав от заемщика подтверждения официального дохода по форме 2-НДФЛ. При этом на момент принятия решения о выдаче потребительского кредита банком была направлена заявка в Национальное бюро кредитных историй, что подтверждает тот факт, что на момент принятия решения об одобрении в выдаче кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк» провел скоринг, в подтверждение благонадежности должника и отсутствие задолженностей по другим кредитным обязательствам на тот момент.  

На момент подачи заявки и анкеты по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2019 в ПАО «Транскапиталбанк», должник указывала фактический доход, в который входили заработная плата в ООО «Дарите эмоции», а также доход от прямых продаж косметики, реализации маркетинговых мероприятий, в том числе дизайна макетов, разработки фирменных стилей, сбора семантического ядра на Яндекс и Гугл.

Должник, осуществляя деятельность в ООО «Дарите эмоции» ошибочно полагала, что деятельность по продаже косметики через социальные сети и прямые продажи (ранее должник указывал что имел доход от продаж косметики через соцсети, продаж знакомым, работе должника в качестве продавца в своей организации), является его доходом от деятельности общества, в связи с этим обстоятельством, указала в справке по форме банка при получении обязательства в ПАО «Транскапиталбанк» суммы выше, чем в справке 2-НДФЛ, поскольку в справках 2-НДФЛ отражала только заработную плату от должности генерального директора.

Деятельность в социальных сетях подтверждается скриншотами с сайта в социальной сети Instagram (в настоящий момент страницу занимает другой пользователь, но часть публикаций сохранилось).

Движение денежных средств подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810549780554274 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; поступление денежных средств по этому счету с 01.06.2018 по 31.12.2018 (за пол года) составило 1 579 657,57 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 (один год) – 1 673 178,77 руб. 

Указанное подтверждает, что на момент заключения кредитного договора с ПАО «Транскапиталбанк» ФИО2 имела доход превышающий минимальный размер оплаты труда, в том числе официальный от прямых продаж косметики, а также маркетинговой деятельности.

Также платежеспособность должника в период получения заемных денежных средств подтверждает своевременное внесение платежей по иным обязательствам, в том числе:

- по договору потребительского кредита с ПАО «ВТБ» № 00018,625/0018-0899602 от 21.06.2018, сумма ежемесячного платежа составляла 47 987,63 руб.; должник осуществлял платежи своевременно вплоть до 21.10.2019, в августе должник погасил два полных платежа перед ПАО «ВТБ»;

- по договору на выпуск кредитной карты с ПАО «Сбербанк России» №0393-Р-10977326440 от 27.06.2018, сумма ежемесячного платежа составляла 15 600 руб.;

- по договору на выпуск кредитной карты с АО «Альфа-Банк» №F0GGRC20S18051201436 от 16.05.2018, сумма ежемесячного платежа составляла 21 000 руб.;

- по договору ипотеки с ПАО АКБ «Связь-Банк», сумма ежемесячного платежа составляла 27 082 руб.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в предшествующий период и при обращении в ПАО «Транскапиталбанк» о предоставлении кредита должником исполнялись кредитные обязательства в общей сумме ежемесячного платежа превышающего 130 000 руб.  

Более того, должником в указанный период возвращались неоднократно предоставленные ФИО4 займы на пополнение оборотных ООО «Дарите эмоции» средств наличными или путем перевода со своего счета №40817810549780554274 в ПАО «Сбербанк России»; согласно выписке банка по указанному счету перед ФИО4 должником исполнены обязательства за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (за пол года) в сумме 335 301 руб. (свыше 55 800 руб. в месяц), а также с 01.01.2019 по 31.12.2019 (за один год) в сумме 277 000 руб. (свыше 23 000 руб. в месяц).

Вышеизложенное подтверждается кредитными договорами, справками, а также кредитными отчетами Национального бюро кредитных историй и Объединенного кредитного бюро, ранее представленными должником в материалы дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость несения расходы на осуществление должником прямых продаж косметики и удовлетворение личных потребностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов кредитора о предоставлении должником ПАО «Транскапиталбанк» и суду недостоверных сведений о доходах.

Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016,  в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом нельзя не принимать во внимание, что должник, ранее являлся клиентом этого же Банка, обязательство были исполнены досрочно и в полном объеме. Получив кредит в марте 2019 года, осознавая в сентябре 2019 года, что перестает справляться с кредитной нагрузкой, ФИО2 обратилась в отделение банка с просьбой рефинансировать обязательство, однако банком в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, ПАО «Транскапиталбанк», в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств документально не подтверждено.

Оснований для вывода о том, что должник в настоящий момент продолжает получать неофициальный доход у суда апелляционной инстанции не имеется. Деятельность должника осуществлялась лишь в связи с деятельностью общества «Дарите эмоции», которое в настоящий момент деятельность не осуществляет; должник не может закупать товар, поддерживать отношения с постоянными клиентами, соцсети не ведет (аккаунт был передан другому пользователю). Сам должник в настоящий момент живет и работает и живет в другом городе и в силу территориальной отдаленности, отсутствия финансовой возможности (бизнес требовал пополнения оборотных средств) не имеет возможности осуществлять данную деятельность. Согласно выписке по счету № 40817810549780554274 в ПАО «Сбербанк России» поступлений на счет с 2020 года и по настоящее время не имеется.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 апелляционным судом также не выявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что имеются все основания для применения к ФИО2 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов, в том числе имеющегося перед ПАО «Транскапиталбанк».  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, банком не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 17.01.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-22975/2020 в обжалуемой части отменить.

Применить к должнику, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Лысьва, ИНН 

<

***>), положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев