﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57990/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30975/2019) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-57990/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 377 100 руб. задолженности по договору №73-10/2016 от 27.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 73-10/2016 от 27.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по разработке и согласованию Проектной документации в объеме, указанном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) в рублях и составляет 4 190 000 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату произвел частично в размере 50% от суммы предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 2286 от 08.11.2016.

Как полагает истец, на указанный момент им были выполнены работы по разработке шести разделов проектной документации на общую сумму 754 200 руб., которые передал ответчику по накладной от 31.01.2019. 

Претензионное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства в счет окончательного расчета на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ответчик приостановил выполнение работ на неопределенное время в связи с отсутствием необходимых исходных данных, что подтверждается письмом исх. № 74.

Впоследствии, письмом от 24.12.2018 № 220, ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора.

Поскольку работы по договору не возобновлялись длительное время (почти 2 года), истец передал ответчику разработанные разделы проектной документации по накладной от 31.01.2019.

Письмом от 07.03.2019 №55/73/2019, истец направил в адрес ответчика согласие на расторжение договора, указав на необходимость произвести окончательный расчет за выполненные и переданные работы по договору на общую сумму 377 100 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что договор №73-10/2016 от 27.10.2016 прекратил свое действие.

На основании статьи 717 ГК РФ, истец заявил требование об оплате работ исходя из фактически выполненного объема

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019 по делу №  А56-57990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина