ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9245/2018

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 по делу           № А13-9245/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»     (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 с учетом определения суда от 17.08.2020 об исправлении опечатки о признании недействительными договоров уступки прав требования  от 25.07.2018 № 1/25-07/18, от 26.07.2018 № 1/26-07/18, от 31.07.2018                        № 1/31-07/18, от 08.08.2018 № 2/08-08/18, от 13.08.2018 № 1/13-08/18,                             от 17.08.2018 № 1/17-08/18, от 22.08.2018 № 1/22-08/18, от 31.08.2018                    № 1/31-08/18, от 13.09.2018 № 1/13-09/18, от 18.09.2018 № 1/18-09/18, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – Должник), о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 19 666 745 руб. 52 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее – Администрация).

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что не располагало сведениями о финансовом положении Должника, обжалуемые договоры заключены с целью зачёта требований. Суд не исследовал основания для изменения требований конкурсного управляющего и не принял уменьшение заявленных требований. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018 № 1/25-07/18, от 26.07.2018                           № 1/26-07/18, от 31.07.2018 № 1/31-07/18, от 08.08.2018 № 2/08-08/18,                          от 13.08.2018 № 1/13-08/18, от 17.08.2018 № 1/17-08/18, от 22.08.2018                           № 1/22-08/18, от 31.08.2018 № 1/31-08/18, от 13.09.2018 № 1/13-09/18,                          от 18.09.2018 № 1/18-09/18, по которым уступлено право требования к Администрации в общем размере 19 666 745 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.06.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                            статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Должника при наличии неисполненных обязательств перед другими его кредиторами, и в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Должника 12 607 844 руб. 52 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены и исполнены в месячный срок до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и в период после возбуждения дела о банкротстве Должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11                   Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2             статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок. 

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату заключения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства кредиторов на общую сумму                 23 553 283 руб. 73 коп., впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, при этом требование Общества подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Обществе).

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются сделки, совершённые в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001  № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, зачёт равнозначных по номиналу требований платёжеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688). 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных сделок недействительными по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Обществом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

При этом факт того, что спорные средства получены на законных основаниях (во исполнение обязательств, которые недействительными не признаны) при оценке оснований недействительности сделки Должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал основания для изменения требований конкурсного управляющего и не принял уменьшение заявленных требований, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2                              статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Поскольку оспариваемые сделки Администрацией исполнены, суд обязан применить последствия их недействительности по своему усмотрению, соответственно, если ответчик получил по недействительным сделкам                     19 666 745 руб. 52 коп., то указанная сумма и подлежит возврату в конкурсную массу Должника, вне зависимости от заявленных конкурсным управляющим уточнений требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020               по делу № А13-9245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов