ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2192/2021

г. Саратов

07 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года (мотивированное решение от 02 апреля 2021 года) по делу № А12-2192/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.), 

по заявлению акционерного общества «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (400105, 

<

...>), заинтересованные лица: Администрация Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 21.01.2021 № 1/5-21/68 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «Почта России» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года в 09 час. 45 мин. сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда») проведён осмотр внешнего состояния фасада и прилегающей территории здания почтового отделения связи 400127, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания отделения почтовой связи отсутствуют указатели с написанием наименований элементов улично-дорожной сети и номера строения; допущено повреждение (разрушение) ступеней входной группы и элементов облицовочного слоя; вывески и информационные указатели не содержатся собственником в надлежащем и технически исправном состоянии, не обеспечена установка урн у входов в здание и на его прилегающей территории.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра территории от 11.12.2020 в присутствии понятых с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.39-53).

Административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 3.3.1, подпункта 3.3.2.1 пункта 3.3.2, подпункта 3.3.3.2 пункта 3.3.3, подпунктов 3.3.4.1 и 3.3.4.5 пункта 3.3.4, пунктов 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

13 января 2021 года сотрудником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.38). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.77-78).

21 января 2021 года Территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград вынесено постановление № 1/5-21/68 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.36-37). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Судом также учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «Почта России» указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: неизвещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Учитывая, что АО «Почта России» является собственником земельного участка и здания отделения почтовой связи 400127, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.54-70), заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.3.1 Правил благоустройства правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

К зданиям и сооружениям, фасады которых определяют архитектурный облик сложившейся застройки Волгограда, относятся все расположенные на территории Волгограда (эксплуатируемые, строящиеся, реконструируемые или капитально ремонтируемые) здания административного и общественно-культурного назначения (подпункт 3.3.2.1 пункта 3.3.2 Правил благоустройства).

В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери) (подпункт 3.3.3.2 пункта 3.3.3 Правил благоустройства).

Подпунктами 3.3.4.1 и 3.3.4.5 пункта 3.3.4 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3.3.5 Правил благоустройства).

Пунктом 3.3.6 Правил благоустройства установлено, что при обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов собственники и другие правообладатели должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации, в случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов (в том числе балконов, лоджий, эркеров) закрыть и опломбировать входы и доступы к ним, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3.8 Правил благоустройства на всех жилых, административных, производственных и общественных зданиях должны быть вывешены указатели с написанием наименований элементов улично-дорожной сети и номера домов, установленных администрацией Волгограда образцов в соответствии с адресами объектов недвижимости, указанными в Адресном реестре Волгограда. Указатели и номера домов должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Ответственность за выполнение указанных требований за счёт собственных средств возлагается на собственников зданий, на многоквартирных жилых домах - организацию, выбранную собственниками помещений для управления многоквартирным домом, если иное не установлено законом или договором. Порядок установки указателей наименований элементов улично-дорожной сети и номеров объектов адресации (адресных указателей) утверждается постановлением администрации Волгограда.

В силу пункта 3.3.9 Правил благоустройства информационные указатели, вывески, рекламные конструкции (в том числе информационные поля рекламных конструкций), декоративные панно должны содержаться в надлежащем и технически исправном состоянии. Собственники информационных указателей, вывесок, рекламных конструкций, декоративных панно, входных групп, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимают необходимые меры по сохранности указанных конструкций при очистке кровли дома в зимний период. Порядок размещения и содержания информационных конструкций, в том числе информационных указателей, вывесок, утверждается постановлением администрации Волгограда.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 11.12.2020, протоколом от 13.01.2021 об административном правонарушении, и не оспорен заявителем.

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию здания и территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

В материалы дела обществом не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк общество к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: неизвещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление от 11.12.2020, по мнению общества, надлежащим извещением не является. 

Из материалов дела следует, что после осмотра внешнего состояния фасада и прилегающей территории здания почтового отделения связи 400127, расположенного по адресу: 

<

...>, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» уведомлением от 11.12.2020 № 77 сообщило АО «Почта России» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 13 января 2021 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 14 (т.1 л.д.77).

Кроме того, в последнем абзаце уведомления от 11.12.2020 № 77 указано, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен на заседании административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, которое состоится 21 января 2021 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в здании администрации Краснооктябрьского района по адресу: 

<

...>, каб. 13.

Данное уведомление направлено АО «Почта России» по юридическому адресу 11 декабря 2020 года почтовым отправлением № 40000649541825 и вручено адресату 15 декабря 2020 года, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т.1 л.д.78).

13 января 2021 года в отношении АО «Почта России» в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2019, составлен протокол № 15 об административном правонарушении (т.1 л.д.38).

В протоколе также имеется уведомление о месте и времени его рассмотрения на заседании административной комиссии – 21 января 2021 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в здании администрации Краснооктябрьского района по адресу: 

<

...>, каб. 13 (т.1 л.д.38, обратная сторона листа).

Копия протокола от 13.01.2021 № 15 об административном правонарушении вручена представителю общества ФИО1, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.38, обратная сторона листа).

С ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на иной срок общество в административный орган не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуты материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным (последующее устранение нарушений, тяжёлое финансовое положение организации).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу № А12-2192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья          М.А. Акимова