СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-6612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (№ 07АП-2588/19) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: 1) по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 08 декабря 2016 года 6 940 882 руб. 08 коп. основной задолженности, 152 152 руб. 36 коп. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по Договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/79/Р от 20 февраля 2015 года в размере 43 218 645 руб. 22 коп. основной задолженности, 71 163 руб. 64 коп. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года в размере 16 493 230 руб. 32 коп. основной задолженности, 30 269 руб. 12 коп. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 458 005 руб. 24 коп. стоимости невозвращённых давальческих материалов.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.03.2019 № Д-74 (по 31.03.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – ООО «Строймонтажстандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток»)  о взыскании по договору строительного подряда №ВСТ- 16/07100/541/Р от 08.12.2016 6 940 882,08 рублей основной задолженности, 152 152,36 рублей пени, 632 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда №ВСТ- 15/07100/79/Р от 20.02.2015 в размере 43 218 645,22 рублей основной задолженности, 71 163,64 рублей пени, 3 702 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 в размере 16 493 230,32 рублей основной задолженности, 30 269,12 рублей пени, 1 419 007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Газпромнефть-Восток» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Строймонтажстандарт» 27 810 011,80 рублей стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Строймонтажстандарт» удовлетворены частично, с ООО «Газпромнефть-Восток» взыскано 6 940 882,08 рублей основной задолженности, 152 152,36 рублей пени по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016; 43 218 645,22 рублей основной задолженности, 71 163,64 рублей пени, 3 702 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015; 16 493 230,32 рублей основной задолженности, 30 269,12 рублей пени, 980 091,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Газпромнефть-Восток» удовлетворены частично, с ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 12 021 275,81 рублей стоимости невозвращенных давальческих материалов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 152 152,36 рублей пени по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016; 43 218 645,22 рублей основной задолженности, 71 163,64 рублей пени, 3 702 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда № ВСТ- 15/07100/79/Р от 20.02.2015; 11 412 776,59 рублей основной задолженности, 30 269,12 рублей пени, 980 091,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016, а также 26 552 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 006,25 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Восток», ссылаясь на  необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 6 479 282,06 рублей, по акту КС-2 №1 от 31.05.2017, № 1 от 31.07.2017, 5494 123,66 рублей по акту № 1 от 31.07.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 31.07.2017, 742 999,98 рублей по акту № 3 от 31.07.2017, 4079 442 рублей по акту №1 от 30.06.2017, 218 969,06 рублей по счету-фактуре №240, 6 344 224,66 рублей по акту № 1 за июль 2017 года, №3 от 31.07.2017, №4 от 31.07.2017, 16 510 319,61 рублей 5% стоимости работ, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что из текста актов №1-5 невозможно установить, какой конкретный вид работ по какому конкретному решению был выполнен, не указана стоимость строительных работ. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством подтверждения выполнения истцом строительных работ. Проектной документацией не были предусмотрены работы по складированию грунта 2 группы глины в накопитель около автодороги. Выводы эксперта о выполнении работ по устройству зимнего проезда являются сомнительными. Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие затраты истца на вертолетные перевозки. Вывод суда о подтвержденности факта выполнения работ путевыми листами не соответствует действительности. Отмечает, что пунктом 4.2 договоров предусмотрено право удержания заказчиком 5% суммы резервирования в качестве санкции. Материалами дела подтверждается факт направления истцу претензий на сумму зарезервированной в соответствии с пунктом 4.2 задолженности с соответствующим предложением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части 13 436 729,43 рублей. Подрядчик не мог вовлечь в строительство давальческие материалов на сумму 7 201 385,67 рублей, так как данные работы им не производились. Доказательства, подтверждающие возврат давальческих материалов на сумму 6 235 343,76 рублей в материалах дела отсутствуют.  

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажстандарт» (подрядчиком) и ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) заключены договоры строительного подряда:

- Договор строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 (далее –договор №79) (л. д. 50-90 т. 1).

- Договор строительного подряда №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 (далее - договор №541) (л. д. 123-165 т. 1).

- Договор строительного подряда №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 (далее - договор №124) (л. д. 9-53 т. 2).

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик в соответствии с условиями договоров принял на себя обязательство выполнить работы по объектам заказчика.

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласована сторонами в пункте 2.1 договоров и составляет 335 836 755,60 рублей по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015; 58 713 642,32 рублей по договору №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 и 32 809 258,08 рублей по договору №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016.

Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены (Приложения №1 к договорам). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (Приложения №1.1. к договорам), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договорами.

Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ.

В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договорам включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договорам.

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в Приложениях №4 к договорам.

В случае если материалы и оборудование поставки подрядчика (Приложения №5) не указаны в Сборниках сметных базовых цен, их стоимость согласовывается с заказчиком путем оформления и подписания обеими сторонами ведомости МТР (Приложения №23), с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1. договоров оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: «Журнала учета выполненных работ» (Форма КС-2); «Акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3); «Ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика» за отчетный месяц (Приложения №10); «Акты приема-передачи оборудования в монтаж» (Приложения №15), «Акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений» (Приложения №20), при этом указанный акт подлежит оформлению и предоставлению заказчику при приемке первого выполнения СМР по каждому объекту. Акт может составляться на несколько объектов строительства, что должно быть в нем отражено.

Согласно пункту 8.8. договоров на заказчика возложена обязанность исполнять свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (Приложения №4).

07.07.2017 ООО «Строймонтажстандарт» получены уведомления ООО «Газпромнефть-Восток» о расторжении в одностороннем порядке договоров №79, №541 и №124.

В соответствии с пунктом 32.3 договоров №№79, 124, пунктом 32.1.3. договора №541 договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Договоры расторгнуты с 28.07.2017.

В период действия договоров ООО «Строймонтажстандарт» выполнены, ООО «Газпромнефть-Восток» приняты, но не оплачены работы: по договору №541 на сумму 5 715 767,28 рублей; по договору №79 на сумму 9 928 228,66 рублей; по договору №124 на сумму 1 232 066,19 рублей.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, в период действия договоров ООО «Строймонтажстандарт» выполнены, но ООО «Газпромнефть-Восток» не приняты и не оплачены работы по договору №541 на сумму 816 218,98 рублей, по договору №79 на сумму 17 954 559,59 рублей, по договору №124 на сумму 14 717 588,62 рублей.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены: счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты приемки прочих затрат; расчеты №1 затрат на командировочные расходы, не учтенных нормами накладных расходов; своды трудозатрат по форме КС-2, иные первичные учетные документы.

Кроме того, пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате 5% стоимости выполненных и принятых работ по договору №541 составляет 408 895,82 рублей, по договору №79 – 15 335 856,97 рублей, по договору №124 - 543 575,51 рублей.

Уклонение ООО «Газпромнефть-Восток» от выплаты указанных сумм послужило основанием обращения ООО «Строймонтажстандарт» с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «Газпромнефть-Восток» указало, что в процессе производства работ заказчик осуществил поставку материалов и оборудования, которые были приняты подрядчиком по накладным на отпуск материалов на сторону №4904060735 от 08.03.2017 и №4904111672 от 24.03.2017.

Согласно условиям договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан передать заказчику материалы и оборудование заказчика.

Подрядчиком не возвращены материалы на сумму 27 810 011,80 рублей, что подтверждается актом сверки (л. д. 36-41 т. 11).

В претензии от 29.08.2018 ООО «Газпромнефть-Восток» потребовало от ООО «Строймонтажстандарт» возвратить стоимость невозвращенных давальческих материалов (л.д. 45 т. 11).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Газпромнефть-Восток» со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Газпромнефть-Восток», ссылаясь на то, что проектно-сметной документацией по объекту «Узел Сепарации» не предусмотрены работы предъявляемые истцом, не согласилось с размером заявленных требований по оплате непринятых ответчиком работ, указанных в следующих документах: в актах КС-2 №1 от 31.05.2017, КС-2 №1 от 31.07.2017 (счет-фактура №234 от 31.07.2017 по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015) предъявлены к приемке и оплате работы по объекту «Узел Сепарации» на сумму 6 479 282,06 рублей с НДС. В акте КС-2 №1,2,3 от 31.07.2017 (счет-фактура №235 от 31.07.2017 по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015), предъявлены к приемке и оплате работы по объекту «Узел Сепарации» на сумму 5 494 123,66 рублей с НДС.

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» были сделаны следующие выводы.

По оценке судебных экспертов работы по электрообогреву трубопроводов и сетям электрические узла сепарации на объекте «Узел сепарации», в том объеме, которые отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2017 (счет-фактура №234) выполнены в полном объеме ООО «Строймонтажстандарт», так как при обследовании на объекте «Узел сепарации» была обнаружена Технологическая схема узла сепарации Южно-Табаганского месторождения НГДП-2, в соответствии с которой на объекте ведутся эксплуатационные работы, в связи с чем, можно сделать выводы, что объем работ, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2017, №1 от 31.07.2017, №1 от 31.07.2017 (счет-фактура №234), по объекту выполнен. При этом работы по электрообогреву трубопроводов и сетям электрического узла сепарации на объекте «Узел сепарации» соответствуют откорректированной проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП.

ООО «Газпромнефть-Восток» также не согласно с взысканием 742 999,98 рублей с НДС стоимости работ, указанных в акте КС-2 №3 от 31.07.2017 (счет-фактура №239 от 31.07.2017, договор №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016). Ответчик указывает, что в акте КС-2 предъявлены работы по складированию грунта 2 группы (глины) в накопитель около автодороги, но данное решение не было согласовано с заказчиком, а также необходимость выполнения данных работ отсутствует. Завоз грунта должен быть произведен сразу в тело насыпи автодороги без промежуточных накопителей.

Ответчик ссылается на то, что в акте КС-2 №1 от 30.06.2017 (счет-фактура №175 от 31.07.2017) указан выполненный объем работ по устройству зимнего проезда на сумму 4 079 442 рублей без НДС с учетом прочих затрат. Все работы по устройству зимнего проезда были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2 №1 от 30.09.2016, КС-2 №1 от 31.08.2016 на общую сумму 29 875 294 рублей. По мнению ответчика, истец пытается повторно предъявить к приемке ранее выполненные и принятые работы. По счету-фактуре №240 по объекту «Куст скважин №1» - прочие затраты на вертолетные перевозки за июнь 2017 года на сумму 218 969,06 рублей с НДС не подлежат принятию, так как истцом не представлены первичные документы, подтверждающие затраты. Согласно пункту 4 приложения №1 к договорам, расчеты прочих затрат подтверждаются первичными учетными документами при приемке работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на объекте «Автомобильная дорога на площадку ГПЭС» соответствуют откорректированной проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с отметками постов охраны ответчика - ЧОП «Аргус», видеозаписью процесса выполнения работ, а также установлено проведенной судебной экспертизой.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается факт выполнения ООО «Строймонтажстандарт» работ одновременно с ООО «Сибирьтехстрой», из чего невозможно сделать вывод о выполнении ООО «Сибирьтехстрой» работ, идентичных выполненным ООО «Строймонтажстандарт» работам.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с имеющимся в деле экспертным заключением, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Довод о наличии у ответчика права удержать сумму резервных платежей в качестве санкции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 4.2 договоров ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5% стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1. договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Принимая во внимание, что факт завершения работ подтверждается совокупностью представленных доказательств, при отсутствии заявлений ООО «Газпромнефть-Восток» о зачете гарантийного удержания в счет стоимости работ, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 5% стоимости работ, удержанных согласно пункту 4.2 договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 на сумму 43 218 645,22 рублей, №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 на сумму 16 493 230,32 рублей, №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 на сумму 6 940 882,08 рублей.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком принятых работ, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах сдачи-приемки работ, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании долга по спорным договорам №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 на сумму 43 218 645,22 рублей, №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 на сумму 16 493 230,32 рублей, №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 на сумму 6 940 882,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, по договору №541 в сумме 152 152,36 рублей; по договору №79 в сумме 71 163,64 рублей; по договору №124 в сумме 30 269,12 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки. Требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Подателем жалобы оснований для иного расчета, доводов в данной части не приведено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 590 рублей за период с 22.08.2017 по 01.10.2018. с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 980 091,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

 Оснований для перерасчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из того, что выполнение истцом работ, не принятых ООО «Газпромнефть-Восток», подтверждается материалами дела, использование истцом давальческих материалов, вовлеченных в строительство, составила 7 201 385,67 рублей.

Судом также учтено, что давальческий материал на сумму 6 463 167,02 рублей подготовлен ООО «Строймонтажстандарт» для передачи ООО «Газпромнефть-Восток», от принятия которого ООО «Газпромнефть-Восток» уклонилось, после расторжения договоров материалы остались на территории, подконтрольной ООО «Газпромнефть-Восток».

Таким образом, требования ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании с ООО «Строймонтажстандарт» стоимости давальческого материала подлежали удовлетворению в сумме 12 021 275,81 рублей.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Строймонтажстандарт», а также встречные требования ООО «Газпромнефть-Восток, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6612/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3