112/2023-40706(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1756/2022

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нижневолжская строительная компания» ФИО2 по доверенности  

от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года по делу  

 № А44-1756/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  400059, 

<

...>;  далее – ООО «НВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо- Запад» (1047855175785, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Севро-Запад») о  взыскании 10 354 947 руб. 99 руб., в том числе: 3 700 136 руб. 19 коп.  задолженности по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 330 600 руб. неустойки  по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 4 585 556 руб. 38 коп. задолженности  по договору подряда от 29.01.2020 № 9; 454 499 руб. 82 коп. неустойки по  договору подряда от 29.01.2020 № 9; 192 736 руб. 52 коп. неустойки по  договору подряда от 11.02.2020 № 23; 1 091 419 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда  

от 11.02.2020 № 23. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания- Универсал» (далее – ООО «НВСК-Универсал»).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022  по ходатайству истца дело № А44-1756/2022 объединено с делом  

 № А44-3973/2022 в рамках которого рассматривается исковое заявление  ООО «НВСК» к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 3 177 517 руб.  73 коп., объединенному делу присвоен № А44-1756/2022.  

В ходе рассмотрения объединенного дела истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно  просил взыскать с ответчика 8 720 712 руб. 57 коп., в том числе: 1 241 574 руб.  05 коп. задолженности по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 330 600 руб.  неустойки по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 1 781 340 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по  договору подряда от 29.01.2020 № 8; 1 274 871 руб. 11 коп. задолженности по  договору подряда от 29.01.2020 № 9; 454 499 руб. 82 коп. неустойки по  договору подряда от 29.01.2020 № 9; 2 058 894 руб. 91 коп. неосновательного  обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда  

от 29.01.2020 № 9; 275 735 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда  

от 11.02.2020 № 23; 1 303 195 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде  излишне удержанной неустойки по договору подряда от 11.02.2020 № 23.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 по  настоящему делу, оставленным без изменением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 заявленные исковые требования  удовлетворены частично. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу  

ООО «НВСК» взыскано 7 829 295 руб. 81 коп., в том числе 2 516 445 руб.  

16 коп. задолженности, 1 060 835 руб. 58 коп. неустойки, 4 252 015 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В целях принудительного исполнения судебного решения 05.12.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 044441982.  

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «НВСК» 13.06.2023 обратилось  в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.  

Определением суда от 27.07.2023 по настоящему делу заявление  

истца удовлетворено в полном объеме, произведена индексация присужденных  решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 по делу  

 № А44-1756/2022 денежных средств. С ПОА «Россети Северо-Запад» в пользу  ООО «НВСК» взыскано 230 023 руб. 97 коп. индексации за период с 29.11.2022  по 05.05.2023.  

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в  удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом  денежных сумм. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что  расчет, приведенный ООО «НВСК» в заявлении об индексации присужденных  судом денежных сумм, является неверным, поскольку истцом произведен  расчет путем прибавления начисленных за спорный период процентов к  основной сумме задолженности с последующим начислением процентов на  

увеличенный размер основного долга. В случае если суд апелляционной  инстанции придет к выводу об удовлетворении заявленных требований,  полагает, что расчет индексации присужденных сумм необходимо производить  с момента вступления решения в законную силу, то есть с 21.04.2023.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, считает определение суда законным и обоснованным,  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право  на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента  обязательность исполнения судебных решений, соответственно, Федеральный  конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» устанавливает принцип обязательности исполнения  судебных актов предполагает их безусловное исполнение (части 1 и 2 статьи 6).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении 

от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного  

Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018  

 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, не исполнившим обязательство, возложенное на  него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от  30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об  индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника  

от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения  до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в  постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО3» гарантированное Конституцией Российской  Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит  ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).  

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а  сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований  которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как  элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым  правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других  прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003   № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,  

от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др. 

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с  момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента  фактического исполнения решения суда.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Новгородской области от 05.12.2022 (резолютивная часть 28.11.2022)  исполнено, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме  05.05.2023.  

Поскольку судебный акт исполнен учреждением несвоевременно, истцом  для возмещения потерь от длительного неисполнения судебного решения  заявлено требование об индексации присужденных сумм, которые рассчитаны с  учетом опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата  ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в  Российской Федерации (https://rosstat.gov.ru/price).  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, удовлетворил  требования в полном объеме на сумму 230 023 руб. 97 коп. индексации за  период с 29.11.2022 по 05.05.2023.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет, приведенный  ООО «НВСК» в заявлении об индексации присужденных судом денежных  сумм, является неверным, поскольку истцом произведен расчет путем  прибавления начисленных за спорный период процентов к основной сумме  задолженности с последующим начислением процентов на увеличенный размер  основного долга является несостоятельным в виду следующего.  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного  порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от  убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на  основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.  

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о  выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения  потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от  выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение  потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а  следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам,  связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к  другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных  процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении  института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда  Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм  расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  

законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О).  

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа  взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные  расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма  присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.  

Истец в заявлении об индексации просил суд проиндексировать  взысканные в рамках настоящего дела денежные средства на основании  положений статьи 183 АПК РФ, а не просил взыскать с ответчика в пользу  истца сложные проценты, начисление которых в силу положений пункта 5  статьи 395 ГК РФ не допускается.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчет индексации  присужденных сумм необходимо производить с момента вступления решения в  законную силу, то есть с 21.04.2023, основана на неверном толковании норм  права Действующая редакция статьи 183 АПК РФ не использует термин  «принятие решения», но именно «день вынесения решения суда». Верховный  Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014  

 № 81-КГ14-17сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявления  резолютивной части решения суда.  

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты  объявления резолютивной части решения суда подтверждается и определением  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по  делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации  отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты  объявления резолютивной части решения суда.  

Указанный подход также соотносится и с презумпцией при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  добросовестного поведения, которое предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В данном случае в силу установления решением суда обязанности  ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и  добросовестным поведением является добровольное исполнение должником  решения суда.  

Таким образом, начальной датой начисления индексации в данном случае  будет являться дата, следующая за объявлением резолютивной части судебного  акта о взыскании денежных средств – 29.11.2022.  

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 (раздел VII, пункт 9) (далее – Обзор № 1 (2015).  

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со  

статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления истца об индексации присужденных судом  денежных сумм и взыскании 230 023 руб. 97 коп. индексации за период с  29.11.2022 по 05.05.2023.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации  присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные  расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 

2023 года по делу № А44-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна