ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2418/2024

Дело № А55-24246/2023

г. Самара

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов  должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №202(7647) от 28.10.2023.

08.12.2023 Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в лице ФНС России (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 

- во вторую очередь 59 865.03 руб.; 

- в третью очередь 209 529.80 руб., в т.ч. налог - 131 714.13 руб., пени - 73 813.37 руб., штрафы - 4 002.30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 заявление кредитора удовлетворено. 

Требование ФНС России в общем размере 59 865,03 руб., включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование ФНС России в общем размере 209 529,80 руб., в том числе: 131 714,13 руб. - основной долг, 73 813,37 руб. – пени, 4 002,30 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что каких-либо доказательств вынесения судебных актов по требованиям ФНС России о взыскании с должника задолженности кредитором не представлено, обжалуемое определение ссылок на установление судом фактов обращения ФНС России за взысканием задолженности в принудительном порядке, не содержит. 

ФИО2 полагает, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве должника задолженности по обязательным платежам является необоснованным, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, была утрачена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве и рассмотрено судом в порядке ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Заявленное требование и размер задолженности подтверждается расчетом, а также первичными документами налогового учета: требованием об уплате налога, сбора, пеней и штрафов и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере должником не погашена. 

От должника, финансового управляющего и иных конкурсных кредиторов возражений по составу и размеру требования не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В отсутствие возражений со стороны должника и управляющего, суд признал заявленные кредитором требования обоснованными в полном объеме и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов настоящего спора, кредитор числит за должником задолженность по уплате налогов, сборов, штрафов - со сроком уплаты с 2017-2022гг., указывая, что в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом были вынесены и направлены в адрес должника требования об уплате налогов и пеней (л.д.10-30).

Уполномоченным органом сформированы:

- налоговое уведомление № 88083171 от 09.08.2023 с начислением налогов за 2022 год в размере 6 855,00 руб. (налог) (л.д.39 оборотная сторона-40),

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, с начислением штрафа в размере 3 002,30 руб. (л.д.40 оборотная сторона -43).

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом были сформированы заявления о вынесении судебных приказов (л.д.31-39).

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2020, 07.12.2021, 23.06.2022 и 22.09.2022 были  вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.44-49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, наличие у должника задолженности перед бюджетом, обратился в суд с соответствующим требованием.

По состоянию на 10.10.2023 (дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства должника) уполномоченный орган в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ на сумму неуплаченного налога начислил должнику пени в размере 73 813,37 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"). В таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогам и взносам, принятия мер к ее взысканию (предъявленные требования к должнику об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ), досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, должнику направлены налоговые уведомления, произведено принудительное взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 48, 70 НК РФ, в установленные статьями 69, 70 НК РФ сроки направлены в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа, подготовлены соответствующие заявления о вынесении судебных приказов, удовлетворенные вынесенными судебными приказами, подтвержден факт направления исполнительных документов в службу судебных приставов, следовательно, возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств погашения задолженности по налогам, пени, штрафам должником не представлена, приняв во внимание, что сроки для взыскания задолженности уполномоченным органом не пропущены, поскольку уполномоченным органом поданы заявления о выдаче судебных приказов в течение 6 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требования уполномоченного органа в общем размере 59 865,03 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а также требования в общем размере 209 529,80 руб., в том числе: 131 714,13 руб. - основной долг, 73 813,37 руб. - пени, 4 002,30 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора ФИО2 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка предъявления должнику требований, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия и размера задолженности, соблюдения сроков для взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу № А55-24246/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                  Я.А. Львов