ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12373/2017

г. Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2017 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела № А65-12373/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», Республика Татарстан, Г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 года  поступило заявление акционерного общества «Ютазинский элеватор», Ютазинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 27 июня 2017 года) в отношении ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года (резолютивная часть определения от 17 октября 2017 года) в отношении ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2017 года поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», ФИО2 (вх.№ 40181).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2017 года поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», ФИО2 вх.№ 40180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», ФИО2 (вх. № 40180) объединена с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», ФИО2 (вх. № 40181) в рамках дела № А65-12373/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2018 года) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. жалоба ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает отказ в удовлетворении жалобы незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и, как следствие, заявителя, являющегося 100% участником должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Ютазинский элеватор» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО «Татагролизинг» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Альянс Групп» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по его отсутствии на судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан: 15.11.2017 года по делу №А65-29638/2013, 15.11.2017 по делу №А65-23227/2014, 16.11.2017 года по делу №А65-12019/2016, и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 года по делу №А65-635/2017; а также в принятии ФИО2 у открытого акционерного общества «Татагролизинг»:

- овса 4 класса, урожая 2015 года, находящийся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский комбикормовый завод" в количестве 105 860 кг;

- овса 4 класса (фуражный), урожая 2011 года, находящегося на хранении у закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" в количестве 663 255 кг;

- овса 4 класса, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский элеватор" в количестве 193 660 кг;

- овса 4 класса, урожая 2015 года, находящегося на хранении у акционерного общества "Ютазинский элеватор" в количестве 158 491 кг;

- овса 4 класса, урожая 2012 года, находящегося на хранении у акционерного общества "Ютазинский элеватор" в количестве 1 233 694 кг.;

На основании чего просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что после своего утверждения конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал, что выразилось в не участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 15.11.2017 года по делу №А65-29638/2013, 15.11.2017 по делу №А65-23227/2014, 16.11.2017 года по делу №А65-12019/2016, и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 года по делу №А65-635/2017.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель жалобы не указал и не представил соответствующих доказательств, какие негативные последствия повлекло не участие конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях.

Как установлено судом первой инстанции, по делу №А65-29638/2013 и делу №А65-23227/2014 судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления.

По делу №А65-12019/2016 судом также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с преюдициальном значении судебных актов по делам №А65-29638/2013 и №А65-23227/2014. 

По делу №А65-635/2017 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы в связи с преюдициальном значении судебных актов по делам №А65-12019/2016 и №А65-23227/2014.

Как верно указано судом первой инстанции, явка конкурсного управляющего в судебные заседания при рассмотрении указанных споров судом обязательной не признавалась.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях повлекло какие-то негативные последствия для должника либо его кредиторов.

В части жалобы ФИО3 о признании незаконными действий ФИО2 выразившихся в принятии у открытого акционерного общества «Татагролизинг» зерна (Овес 4 класса) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем жалобы указано, что в рамках дела №А65-27655/2012 судом первой инстанции 4 октября 2017г. было вынесено определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012г. по делу №А65-27655/2012, взыскав с ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 267 246 руб. 54 коп. стоимости зерна - овса 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

Однако, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 действуя недобросовестно вместо взыскания с ОАО «Татагролизинг» 19 267 246,54 рублей, принял от ОАО «Татагролизинг» зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

Арбитражным управляющим ФИО2 указано, что 24 октября 2017 года им было получено требование (т.3 л.д.15) конкурсного кредитора АО «Татагролизинг» о принятии зерна (овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн).

27 октября 2017 года им было принято у АО «Татагролизинг» зерно - овес 4 класса в количестве 2 354 960 кг., и переоформлены все товарно-сопроводительные документы на него. В целях обеспечения сохранности принятого зерна, 27 октября 2017 года конкурсным управляющим были заключены договоры хранения с элеваторами.

Принятие конкурсным управляющим зерна подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, актами приема-передачи квитанций формы ЗПП-13, актами перечисления принятого зерна из одного вида поступления в другой, заключением договоров хранения с элеваторами в местах непосредственного хранения зерна.

Также ему была предоставлена информация и соответствующие документы, подтверждающие соответствие зерна государственным стандартам. По результатам испытаний в отношении проб передаваемого зерна, проведенных Испытательной лабораторией по определению безопасности и качества продукции в г. Казани ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки» Россельхознадзора установлено, что пробы овса 4 класса соответствуют требованиям ГОСТ 28673-90 «Овес. Требования при заготовках и поставках» для овса, поставляемого на кормовые цели (т.3 л.д.16-61).

Конкурсным управляющим имущество должника в виде зерна было принято путем выезда на место хранения, что подтверждается заключением непосредственно в местах хранения зерна следующих договоров:

- договора №222 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г. с АО «Ютазинский элеватор»;

-договора №72 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г. с ООО «Муслюмовский элеватор»;

- договора №27/10/17 ХР-56 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г. с 000 «Чистопольский комбикормовый завод»;

- договора хранения зерновых и масличных культур №49 от 27.10.2017 г. с ЗАО «Бугульминский элеватор», а также подписанием квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, актов приема-передачи квитанций формы ЗПП-13, актов перечисления принятого зерна из одного вида поступления в другой в с. Ютаза, с. Муслюмово, г. Чистополь, г. Бугульма соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя жалобы о принятии зерна камеральным методом и с истекшим сроком хранения не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что действия ФИО2 по приемке зерна у АО «Татагролизинг» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. по делу №А65-27655/2012 соответствовало нормам Закона о банкротстве.

Так же является правомерным вывод суда о том, что  доказательства того, что на момент получения зерна от АО «Татагролизинг» арбитражный управляющий ФИО2 знал о вынесении определения об изменении способа исполнения решения суда по делу №А65-27655/2012 суду не представлены.

На момент принятия определения от 27 сентября 2017 г. (резолютивная часть), должник находилось в процедуре наблюдения, в которой, в силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника продолжают осуществлять большинство своих полномочий, в том числе представлять должника в суде.

Доказательства того, что временный управляющий должника ФИО2 как самостоятельное процессуальное лицо, был привлечен к участию в данном деле суду так же не представлены.

Документы о хозяйственной деятельности должника, в том числе о судебных процессах руководителем должника временному управляющему не представлялись, доказательства обратного суду не представлены.

Документы о судебных процессах были переданы должником уже конкурсному управляющему ФИО2 только 7 ноября 2017г. (согласно отметке на акте приема передаче) т.е. после вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта и принятия конкурсным управляющим зерна.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены допустимые доказательства того, что стоимость принятого зерна меньше размера денежных средств взысканных с ОАО «Татагролизинг» определением суда об изменении способа исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем жалобы заявление о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости зерна не заявлялось.

Также заявитель жалобы не обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему принимать имущество - зерно.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда РТ от 27.03.2013 г. по делу №А65-27655/2012 не вступило в законную силу, в связи с подачей АО «Татагролизинг» апелляционной жалобы.

Доказательств того, что в случае вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017г. в законную силу указанное определение суда было бы исполнено в полном объеме, поскольку не представлены доказательства финансового состояния и платежеспособности АО «Татагролизинг», при этом ссылка заявителя жалобы на размер уставного капитала АО «Татагролизинг» указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не может являться доказательством платежеспособности лица, так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт приобретения АО «Татагролизинг» прав требований к должнику у иных лиц и действия АО «Татагролизинг» и АО «Ютазинский элеватор» в рамках процедуры банкротства должника не имеют отношения к вопросу о правомерности действий конкурсного управляющего должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы не доказан характер согласованности действий конкурсных кредиторов АО «Татагролизинг» и АО «Ютазинский элеватор» в процедуре банкротства должника, а также доказательства их аффилированности. Действия указанных лиц в отношении должника обусловлены решениями суда, вынесенными в их пользу.

Задолженность должника перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена должником.

Понятие заинтересованности изложено в ст.19 Закона о банкротстве и таких оснований как участие в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве возбужденных на основании заявлений поданных АО «Татагролизинг» ст.19 Закона о банкротстве не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных кредиторов а обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и требовании об его отстранении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу № А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина