ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176578/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29 января 2024 года по делу № А40-176578/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,  от ответчика представитель не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО "Главэксплуатация" долга по договору № 08.182056-Тэ от 01 февраля 2022 г. за  период февраль 2022 г., по акту № 087-09/02-21-ФОТЭ от 30 апреля 2021 г. за период  январь-октябрь 2022 г. в общем размере 5 032 022 руб. 77 коп., неустойки в размере 1  163 780 руб. 02 коп., неустойки по дату фактической оплаты.  

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования ПАО «МОЭК»  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для снижения  установленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени  

и месте судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде  договора истцом отпущена через присоединенную сеть в адрес указанных МКД  тепловая энергия с января по октябрь 2022 года общей стоимостью 4 658 163руб.  24коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.  

Факт направления данных актов о бездоговорном потреблении энергетического  ресурса, счетов на оплату в адрес ответчика подтвержден почтовой описью вложения  отправления.  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии и имеет перед истцом задолженность общей стоимостью 4  658 163руб. 24коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 6.4  ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Расчет задолженности по спорным актами о бездоговорном потреблении  энергетического ресурса с указанием объема поставленного ресурса и примененного  тарифа, а также расчет неустойки представлены в материалы дела.  

Также между ПАО «МОЭК» и ООО "Главэксплуатация" заключен договор   № 08.182056-ТЭ от 01.02.2022 в феврале 2022 года, во исполнение которого стоимостью  373 859,53 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп  потребителей, установленных уполномоченными органами государственного  регулирования тарифов, что подтверждается представленными в материалы дела  актами приема – передачи.  

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса  частично и имеет перед истцом задолженность в сумме 373 859,53 руб., в связи с чем  начислены пени.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение,  услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  

не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  

тепловой энергии. 

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Пунктом 86 Методики определено, что за величину тепловой нагрузки  теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления  принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в «Правилах  установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом  Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила).  

В п. 5 Правил определено, что тепловые нагрузки устанавливаются по объекту  теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления  принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам,  распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам  энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки,  указанных в п. 11 Правил с учетом долей в праве собственности на общее имущество.  

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 1 444 251,95 руб. за  период с 19.03.2022 по 16.01.2024.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  потребленных энергоресурсов в установленный договорами и законом срок, то выводы  

суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.  

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,  основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального  и процессуального права не установлено.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из  нижеследующего.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  

обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности  взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не  было.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения  договорного обязательства в течение длительного периода времени.  

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел  возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их  надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу №  А40-176578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  М.С. Кораблева  

Е.Б. Расторгуев