ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-186117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.08.2023

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная

энергетическая компания»

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (далее - ООО "Стройфинансгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании полученных от ГУП города Москвы "Жилищник-1" денежных средств в размере 2 547 620,68 руб., подлежащих передаче по договору N 10-00/18-236 уступки права требования (цессии) от 01.02.2018, а также 680 699,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 02.08.2023, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 389.1, 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153946/13 с ГУП города Москвы "Жилищник-1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 3 363 295 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 315 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 398 рублей 05 копеек.

На основании решения ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист АС N 006516933 от 23.05.2014 на взыскание задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройфинансгрупп" заключен договор уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 (далее - договор цессии) в соответствии с которым ПАО "МОЭК" передало, а ООО "Стройфинансгрупп" приняло принадлежащие ПАО "МОЭК" права (требования) к ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

В соответствии с разделом 1 договора цессии объем переданных прав требований составил в общем размере 174 110 350 рублей 81 копейки, в том числе: 88 556 962 рубля 85 копеек задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами на момент передачи прав (требований). Данная задолженность включает размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153946/13 в размере 516 315 рублей 62 копеек - процентов, 42 398 рублей 05 копеек - государственной пошлины; 85 553 387 рублей 96 копеек задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45790/12 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цена требований, указанных в пункте 1.1 договора цессии составляет 174 110 350 рублей 81 копейка, то есть цена передаваемых прав требований, подлежащая уплате цессионарием равна размеру передаваемого предмета уступки.

Истцом было указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-45790/2012 производство по делу о банкротстве ГУП г. Москвы «Жилищник-1» было прекращено в связи с погашением всех требований, учтенных в реестре требований кредиторов Должника. Погашение нее затронуло задолженность по текущим обязательствам.

Как следует из искового заявления, с момента окончания процедуры банкротства до настоящего времени между должником и истцом ведутся переговоры и судебные споры относительно погашения текущей задолженности, ранее уступленной истцу ответчиком. В результате переговоров между ООО «Стройфинансгрупп» и ГУП города Москвы «Жилищник-1» заключено Соглашение №1 о порядке погашения задолженности от 25.10.2022 (далее – Соглашение №1), в котором стороны согласовали размер непогашенной задолженности.

При обсуждении условий данного Соглашения №1 истцу стало известно, что после заключения договора судебными приставами в период с 20.03.2018 по 05.12.2018 в счет погашения задолженности по судебному акту по делу №А40- 153946/13 с расчетного счета должника списано 2 547 620,68 руб.

В соответствии с п.3.1 соглашения №1 сумма задолженности должника перед ООО «Стройфинансгрупп» подлежит уменьшению на сумму исполненного должником в размере 2 547 620,68 руб. в пользу ПАО «МОЭК» после заключения ПАО «МОЭК» с ООО «Стройфинансгрупп» Договора.

Согласно п.8 Соглашения стороны пришли к соглашению, что взысканием указанной суммы в свою пользу с ПАО «МОЭК» занимается Кредитор.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 195, 199, 200, 382,  384, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153946/13 истцу переданы права требования лишь в части взысканной задолженности по процентам в размере 516 315 рублей 62 копеек и государственной пошлине в размере 42 398 рублей 05 копеек, при этом права требования по основному долгу в рамках указанного решения не передавались.

Судами обоснованно принято также во внимание, что исходя из пункта 3.2.1 договора цессии, истец оплатил реализуемые права требования пропорционально объему переданных ему прав требований.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ПАО "МОЭК" надлежащим образом исполнило обязательства по договору цессии, полностью перечислив денежные средства, полученные от должника в пределах объема переданных по договору цессии цессионарию прав требований в рамках дела N А40-153946/13.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что поскольку истец на стадии исполнения спорного судебного акта замену взыскателя в установленном порядке не произвел, то права взыскателя по арбитражному делу N А40-153946/13 у истца на момент перечисления судебными приставами-исполнителями спорной денежной суммы не возникли, поскольку в установленном законом порядке не передавались.

Доводы истца относительно неправомерности применения срока исковой давности к заявленным требованиям также отклоняются судом округа, поскольку истец должен был узнать о передаче ему прав требования по делу №А40-153946/2016 со дня заключения договора цессии от 01.02.2018, в то время как исковое заявление подано истцом 18.08.2023, что следует из сведений, указанных на сайте Картотеки Арбитражных Дел.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-186117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                              А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова