АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-11126/2023

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, истца – ФИО1, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Чукна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (и.о. председателя), от ответчика – главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенности от 09.09.2022, от 15.05.2024), в отсутствие истцов: ФИО5, ФИО6, третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А15-11126/2023, установил следующее.

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Чукна» (далее – кооператив), главе КФХ ФИО3 о признании недействительным договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 № 10, об аннулировании записи о государственной регистрации договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ППК «Роскадастр».

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 № 10, заключенный кооперативом и главой КФХ ФИО7 В решении суда указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 01.08.2018 № 05:01:000211:3-05/001/2018-5 о регистрации договора от 31.05.2018 и восстановлении в ЕГРН записи от 30.05.2018 № 05:01:000211:3-05/001/2018-1 о регистрации договора от 29.03.2018 № 10.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцы не доказали, что заключение договора повлекло причинение им убытков либо иных неблагоприятных последствий, а также, что ФИО7 знал или должен был знать о заключении договора в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

От ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, кассационный суд считает их подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.03.2018 № 19-р министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2018 № 10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с 05:01:000211:3, месторасположение – Бабаюртовский р-н для ведения отгонного животноводства общей площадью 2 728 312 кв. м. 

Срок аренды установлен с 29.03.2018 по 29.03.2066 (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы за участок составляет 38 960 рублей 30 копеек в год (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2020).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 30.05.2018, запись о регистрации договора № 05:01:000211:3-05/001/2018-1.

31 мая 2018 года кооператив и глава КФХ ФИО7 (в последующем главой стала ФИО3) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 № 10.

Полагая, что договор уступки права аренды спорного земельного участка от 31.05.2018 заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), и направлен на причинение вреда действующим членам кооператива, истцы обратились в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды указали, что арендатор по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 является сельскохозяйственным производственным кооперативом и его деятельность регулируется Законом № 193-ФЗ.

Суды установили, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являются членами кооператива; данный факт подтверждается Уставом кооператива, зарегистрированным 05.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Дагестан, на странице 18 которого имеется список членов кооператива; протоколом общего собрания членов колхоза им. Ленина Лакского района Республики Дагестан от 29.03.2003; выпиской из протокола № 3 общего собрания членов кооператива от 25.07.2017; трудовыми книжками ФИО5 от 30.07.1977, ФИО1 от 10.02.1976, ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 10.20 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок.

На основании пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 данной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

В пункте 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды указали, что глава КФХ должен был знать о невозможности передачи прав на спорный земельный участок на основании лишь подписи председателя кооператива без согласия общего собрания членов кооператива.

По смыслу пунктов 8 – 10 статьи 24 Закона № 193-ФЗ обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований статьи 24 Закона № 193-ФЗ. 

На основании пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается пакет документов, в том числе, решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в пункте 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ документы. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки общим собранием членов кооператива, истцы, являющиеся членами кооператива, факт проведения такого собрания отрицают, учитывая неуведомление надлежащим образом членов кооператива о состоявшейся уступке права аренды спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А15-11126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

 А.В. Садовников