ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-57671/2018

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Конкурентные технологии», ООО «СТЭП», ФИО2, 

о признании недействительным результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП», ФИО2  (далее - ответчики) о признании недействительными результатов торгов от 02.10.2019, проведенных ООО «Конкурентные технологии», на право заключения договора купли-продажи заложенного имущества по адресу: 

<

...> к/н: 77:01:0001072:1147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заявлен к участию в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи заложенного имущества по адресу: 

<

...> к/н 77:01:0001072:1147, извещение № 290719/32541799/42, первоначально состоявшегося 20.08.2019 года в 16:15 по МСК.

Однако во время проведения аукциона на электронной площадке у истца отсутствовала возможность подать ценовое предложение ввиду наличия технической ошибки.

Истец обжаловал действия оператора торговой площадки, ограничивающие его участие в аукционе.

Комиссией Московского УФАС России жалоба признана обоснованной, действия ООО «Конкурентные технологии» признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Оператору электронной площадки ООО «СТЭП» предписано обеспечить свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов - ООО «Конкурентные технологии».

Однако доступ к личному кабинету участника торгов ФИО1 к моменту проведения повторных торгов не был восстановлен. 

В результате 02.10.2019 года в 11:05 по МСК состоялся аукцион на право заключения договора купли-продажи заложенного имущества по адресу: 

<

...> к/н 77:01:0001072:1147, при отсутствии предоставления истцу доступа к участию в процедуре торгов, по результатам которых победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом № 290719/32541799/42/1/2.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3.4.2 регламента электронной площадки оператор электронной площадки обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также равный доступ участников к участию в торгах. Согласно пункту 3.4.5 регламента электронной площадки оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов. Кроме того организатор торгов при проведении торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов.

Таким образом, по мнению истца, организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения бесперебойного доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах. Организатор торгов, как считает истец, ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством запрета злоупотребляет своими правами при реализации имущества должника на торгах, выбрав площадку не способную обеспечить свободный бесперебойный доступ к электронной площадке в течение всего времени проведения торгов.

Решением Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-8453/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписано оператору электронной площадки обеспечить свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов. Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при проведении аукциона в срок до 03.10.2019.

Истец пояснил, что предписание исполнено только 04.10.2019, то есть после проведения аукциона, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в ограничении его доступа к участию в аукционе, проводимого 02.10.2019, в действиях ответчиков, по мнению истца,  усматриваются нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом не доказан факт допущения ответчиком нарушений положений статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений федеральных законов № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998.

Кроме того исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как установлено судами  29.07.2019 было размещена информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества, номер извещения 290719/32541799/42 Лот 1, наименование имущества квартира 68.6 кв.м, адрес: 

<

...> к/н 77:01:0001072:1147. Дата торгов была назначена на 20.08.2019 в 16:15.

19.08.2019 в 11:40 организатор торгов ООО «Конкурентные технологии» подписал и разместил протокол определения участников торгов в открытом доступе, из которого следует, что ФИО1 был допущен до торгов. Таким образом суды установили, что организатор торгов не ограничивал конкуренцию для участия в торгах.

20.08.2019 был проведен аукцион, на который по техническим причинам, не зависящим от ответчика, ФИО1 не смог участвовать в аукционе. 21.08.2019 была подана жалоба в Московское УФАС России другим участником торгов, номер дела 077/07/00-8453/2019, по результатам рассмотрения данной жалобы, было принято решение признать жалобу обоснованной, а именно: отменить протокол результатов торгов, назначить новую дату и время проведения торгов в срок до 03.10.2019 г.

Организатором торгов ООО «Конкурентные технологии» 02.10.2019 были исполнены требования предписания Московского УФАС России в полном объеме и была назначена новая дата торгов на 02.10.2019, подписан и размещен протокол результатов торгов 02.10.2019 в 15:53.

02.10.2019 ФИО1 была подана жалоба в Московское УФАС России, по результатам рассмотрения данной жалобы жалоба была признана необоснованной. 

Согласно пункту 13.1 раздела 13 регламента электронной площадки EL-torg оператор ЭП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, а также доступ участников торгов к участию в торгах, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик ООО «Конкурентные технологии» не несет ответственность за доступ участников к участию в торгах на электронной площадке.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12). Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. 

Таким образом, судами обоснованно указано, что само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенных ответчиками договоров) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов. Приведение сторон заключенных договоров в первоначальное положение невозможно.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-284221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева