5064/2023-174771(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

  (мотивированное)

Дело № А56-114054/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 января 2023 года. Мотивированное  решение составлено 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Техническая Компания  «АНДРОМЕДА» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г.,  Ленинградская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.05.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  18.06.2021)  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Техническая Компания  «АНДРОМЕДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения.  

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, по всем известным суду адресам в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  

юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами  извещения ответчика.  

Решение в виде резолютивной части принято 20.01.2023. От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил индивидуальному  предпринимателю денежные средства в размере 45000 руб. платежным поручением   № 50 от 03.03.2022.  

Истец указал, что со стороны ответчика никакие услуги не оказаны, товары не  поставлены, работы не выполнены. Таким образом, денежные средства в размере 45000  руб. являются неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о встречном  предоставлении на указанную сумму.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по  праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска  доказательствами.  

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заключения  между сторонами договора, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на  сумму полученных денежных средств, суд пришел к выводу, что истцом доказано  наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств  подтверждается платежным поручением.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо  возложить бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  обогащения за счет потерпевшего на ответчика.  

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за его счет.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 18.06.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Техническая Компания «АНДРОМЕДА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>) 45000 руб. неосновательного обогащения и 2000  руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна