ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52276/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-6401/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2024 по делу № А32-52276/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (далее – истец, ООО «Альфаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС» (далее – ответчик,ООО «ИГЛС») о взыскании задолженности в размере 2 186 957,22 руб., неустойки в размере 77 090,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невыполнение истцом работ, доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора истцом не представлено. В связи с отказом эксперта от проведения экспертизы, суду надлежало назначить проведение экспертизы иному экспертному учреждению. У подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мельситову И.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2024 до 12 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Альфаспецстрой» (ИНН 

<

***>) внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2024.

Поскольку истец на момент рассмотрения дела по существу (07.02.2024 (дата оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения)) не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу прекращению не подлежит, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по существу.

При этом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 34 постановления N 12 прекращению также не подлежит, поскольку жалоба подана ответчиком.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИГЛС» (заказчик) и ООО «Альфаспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № СМ-01-22 от 19.04.2022, по условиям которого подрядчик на условиях договора и предоставленной проектной документации «Автоматизация комплексная. Холодоцентр. СБД-933-П-МРИ08-601/607-АК2, «Единый энергоцентр» обязуется выполнить на объекте «Подобъекты «Единый энергоцентр» и «Трансформаторная подстанция (ТП)», входящие в состав Объекта «Генеральный план» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое», а заказчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок производства работ – 30 календарных дней. 

Стоимость работ по договору составляет 4 059 495 руб. (пункт 3.1 договора). Окончательная стоимость работ формируется на основании фактически выполненных объемов работ, принятых согласно пункту 12.2 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.8 договора по завершении выполнения работ подрядчик до начала приемки работ должен известить об этом заказчика любым доступным способом и передать заказчику всю исполнительную и техническую документацию. Указанное также согласуется с пунктом 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами. Основанием для определения фактически выполненных работ является подписанная ООО «СБ Девелопмент», ООО «ЭнергоРосСтрой» и ООО «ИГЛС» исполнительными схемами с указанием объектов выполненных работ. После подписания указанных документов подрядчик предоставляет счет-фактуру на сумму выполненных работ, в сроки и в соответствии с положениями НК РФ. В случае не предоставляя мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней акты по форме КС-2 и КС-3, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в период выполнения договора заказчиком неоднократно нарушались обязательства по выполнению. 

В адрес ООО «ИГИЛС» были неоднократно направлены письма (исх. № 19 от 29.04.2022, № 20 от 29.04.2022, № 22 от 19.05.2022, №25 от 27.05.2022,  № 33 от 27.07.2022, №34 от 01.08.2022) об исполнении ими обязательств, взятых на себя по условиям договора.

10 июня 2022 года было направлено письмо № 29 о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ. 

Из-за нарушений обязательств по договору со стороны ООО «ИГЛС», ООО «Алфаспецстрой» понесло значительные дополнительные расходы на проживание сотрудников в другом регионе, доставку работников к месту работы, оплату командировочного расходов персонала занятого в строительстве. 

27 июля 2022 было принято решение и направлено письмо в адрес ответчика (исх. №33) о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.1.2 договора.

Руководствуясь п.4 договора подряда, с учетом фактических объемов выполненные работ, 10 августа 2022, на адрес электронной почты info@egls.pro, с сопроводительным письмом исх. № 36 от 09.08.2022 были направлены комплект исполнительной документации, акты выполненных работ КС2 №1 от 25.07.2022, 

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 3 279 090,28 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2022 на сумму 3 279 090,28 руб., счет на оплату № 14 от 25.07.2022 на сумму 2 186 957,22 руб.

Согласно п.18.7 договора оригиналы выше указанных документов были отправлены Почтой России в адрес ответчика. 

Поскольку выполнены истцом работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае заказчик был заинтересован в получении результата работ, который определен как получение им лабораторных исследований в виде заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ар2-Инжиниринг» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания: 

1) Соответствует ли фактический выполненный объем и качество работ условиям Договора подряда № ЭКС СМ-01-22 от 19.04.2022, соответствует ли исполнительная документация фактическому виду, объему, качеству выполненных работ, соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 фактическим видам и объемам выполненных работ? 

2) Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 от25.07.2022 , КС 3 от 25.07.2022 сметному расчету, являющегося обязательным приложением № 1 к Договору подряда № ЭКС СМ-01-22 от 19.04.2022;

3) Соответствует ли качество выполненных работ, условиям договора, если нет, то какова цена устранения недостатков?.

В материалы дела от эксперта поступило письмо, согласно которому ознакомившись с проектной документацией «Автоматизация комплекса. Хлодоцентр. СБД-933-ПМРИ08-601/607-АК2. «Единый энергоцентр», в связи с отсутствием специальных познаний в области электротехники по работам автоматизации процессов управления оборудования, эксперт пришел к выводу, что предоставленные на исследование вопросы выходят за пределы его специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком также даны пояснения о целесообразности назначения экспертизы, с указанием на то, что обязанность по доказыванию объема и стоимости работ должна быть возложена на истца (подрядчика). 

Поскольку истцом соответствующих ходатайств заявлено не было, а также принимая во внимание исключение истца из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, факт выполнения работ (объем и стоимость) не доказан.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоответствие стоимости, указанной истцом в актах КС-2 и КС-3 и в счете на оплату № 14 от 25.07.2022. Как было указано, в актах КС-2 и КС-3 указано на выполнение работ на сумму 3 279 090,28 руб., тогда как счет выставлен на сумму 2 186 957,22 руб., ко взысканию также заявлена сумма задолженности в размере 2 186 957,22 руб.

Принимая во внимание изложенное, односторонние акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что работы в заявленном объеме и по заявленной стоимости были выполнены в указанный в них период времени и в интересах ответчика и в согласованных с ним объемах.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, несоблюдение подрядчиком порядка сдачи и приемки выполненных работ, определенного в разделе 12 договора.

Ссылки истца в исковом заявлении на несение им дополнительных расходов на персонал, не имеют значения с учетом положений пункта 8.3 договора, согласно которому все расходы, связанные с приездом, отъездом персонала, привлекаемого для выполнения работ, несет подрядчик.

В связи с невозможностью проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, с учетом бремени доказывая, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец исключен из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «ИГЛС», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу№ А32-52276/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей), внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 2047 от 05.07.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              И.Н. Мельситова