ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22257/2020

Дело № А41-60430/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть"  на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу  №А41-60430/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Московская шинная компания" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору №32008888549 от 27.04.2020 и                      13 399,33 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу  №А41-60430/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 32008888549, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку шин для нужд АО "Красногорская теплосеть" по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, согласно техническому заданию и спецификации, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 585 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение не более 15 рабочих дней после фактической приемки товара заказчиком (грузополучателем) и предоставления подтверждающих документов (счет-фактуры, товарно-транспортных накладных) в оригинале в адрес грузополучателя и сертификата качества.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной №УП-3648 от 12.05.2020, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 13 399,33 руб. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты переданного ему товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.3), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 454 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Факт несения вышеприведенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №ЮУ-66-20 от 27.08.2020, платежным поручением №271 от 17.09.2020 на сумму 20 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и посчитал необходимым взыскать 5000 руб. 

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемых требований не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  21 декабря 2020 года по делу  №А41-60430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1