ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128799/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Данилова О.С. по дов. от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9521/2019)  ООО «Лемакс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-128799/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решение 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее – заявитель, Общество, ООО «Лемакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.06.2018 №РКТ-10216000-18/000915, обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 318 135 руб. 51 коп. на счет заявителя.

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что отмена ненормативного правового акта в порядке ведомственного контроля не тождественна решению суда о признании акта незаконным, так как различны правовые последствия.  На дату обращения Общества  в суд оспариваемое им решение таможни было действующим, а потому подлежало судебному контролю независимо от его отмены.

В судебном заседании представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу положений статей 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 Обществом в регионе деятельности Балтийской таможни ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска по декларации на товары (далее – ДТ) №10216022/020218/0001284 товары - "многофункциональные регуляторы подачи газа серий NOVA MV, EUROSIT, MINISIT", производства "SIT S.p.A." (Италия). 

В ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 9032 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %. 

Таможенный орган принял решение по классификации товара от 30.06.2018 №РКТ-10216000-18/000915 в подсубпозиции 8481 80 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "- арматура прочая - краны, клапаны и арматура для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования: - регуляторы температуры". Ставка ввозной таможенной пошлины - 7%. Означенные обстоятельства повлекли возникновение у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 318 135 руб. 51 коп. 

Общество, считая решение таможни о классификации товара незаконным,  обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, отмененное решение таможенного органа не действует, то есть не может нарушать права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Согласно пункту 2 статьи 263 Закона N 289-ФЗ в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Применительно к  обстоятельствам данного дела следует учесть, что спор между Обществом и Таможней относительно классификации товара возник на уровне товарных позиций, Общество классифицировало товар по коду 9032 89 000 0, а Таможня - по коду 8481 80 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, отменяя решение Таможни по классификации в порядке ведомственного контроля, Северо-Западное таможенное управление указало, что товар надлежит классифицировать по коду 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не по коду 8481 80 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом решения СЗТУ Балтийской таможней 04.03.2019 принято решение по классификации товара № РКТ-10216000-19/000537 по коду 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции права Общества нарушало не отмененное СЗТУ решение таможни по классификации, а вновь принятое решение от 04.03.2019 № РКТ-10216000-19/000537.

Вместе с тем, об изменении предмета в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ Общество не заявило, решение по классификации товара № РКТ-10216000-19/000537 не обжаловало. Однако  такое право Обществом не утрачено.

Учитывая, что отмена оспариваемого решения в судебном порядке не могла повлечь восстановление нарушенного права заявителя, суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку удовлетворение денежного требования об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обусловлено положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а потому следует судьбе основного требования об оспаривании ненормативного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения такого денежного требования в качестве самостоятельного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу №  А56-128799/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало